Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевших – адвоката Кальван Е.Ю. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> и ходатайство осужденного

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлено заменить ФИО3 неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ограничения свободы на срок 2 года 1 месяц 9 дней, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом жительства осужденного, в которое он прибудет после освобождения из исправительного учреждения, с возложением обязанности не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Сохранено дополнительное наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение потерпевших, прокурора Бажайкиной О.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, адвоката Рублеву Н.В., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Наказание ФИО3 отбывал в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Начальник ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, а также осужденный обратились в <адрес> районный суд <адрес> с представлением и ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Кальван Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на допущенные судом нарушения п. 2.1 ст. 399 УПК РФ. Ходатайство осужденного рассмотрено в отсутствие потерпевших, которые не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела номера телефонов потерпевших, в связи с чем суд первой инстанции имел возможность известить их надлежащим образом.

По мнению автора жалобы, судом не учтено, что осужденный ФИО3 не принимал в добровольном порядке мер по возмещению ущерба потерпевшим, которые по неграмотности направили исполнительные листы в Отдел по <адрес> службы судебных приставов. С ДД.ММ.ГГГГФИО3 был трудоустроен и имел возможность возмещать ущерб потерпевшим и при отсутствии исполнительных листов, однако таких мер предпринято не было. При этом, у потерпевшей Б.З.А. после смерти супруга на иждивении осталось двое малолетних детей.

Считает принятое судом решение противоречащим принципам назначения наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших осужденный ФИО3 находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, предлагает оставить его без изменения, обращает внимание на то, что судом были приняты меры к извещению потерпевших; он не трудоустроен и состоит на учете в Центре занятости населения, однако, по мере возможности продолжает возмещать причиненный потерпевшим ущерб.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности применения к ФИО3 положений ст.80 УК РФ исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение поощрений, отсутствие взысканий, отношение к содеянному и работе, данные о возмещении ущерба потерпевшим, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, иные необходимые для принятия решения сведения.

Так, из представленной ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> характеристики на ФИО3 следует, что осужденный прибыл в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в облегченных условиях содержания. За период отбывания наказания осужденный ФИО3 взысканий не получал, 6 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду. Осужденный в полном объеме выполняет требования установленного порядка отбывания наказания, принимает участие в диагностических мероприятиях психологического характера, добросовестно относится к труду, активно принимает участие в работах по ст. 106 УИК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал подсобным рабочим участка овощеводства, с ДД.ММ.ГГГГ работал нарядчиком нарядной, принимает участие в общественной жизни отряда, вину по приговору суда признал, раскаивается, придерживается осужденных положительной направленности.

Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО3 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и ходатайствовала о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем представитель Администрации указал в суде первой инстанции. Прокурор также полагал целесообразным применение к ФИО3 положений ст.80 УК РФ.

Кроме того, судом в должной мере учтено, что согласно справке о поощрениях и взысканиях, также исследованной судом, за весь период отбывания наказания осужденным ФИО3 нарушений допущено не было.

Придя к выводу о том, что осужденный полностью встал на путь исправления, характеризуется исключительно положительно за весь период отбывания наказания, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы представителя потерпевших о том, что ФИО3, имея соответствующую возможность, мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшим не предпринимал, опровергаются материалами дела.

Так, из справки заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> видно, что с осужденного ФИО3 в пользу Г.С.В. (определенных к взысканию в пользу Б.А.А.) взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Б.Р.А. взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу Б.З.А. – <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлениям осужденного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с его лицевого счета были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет погашения по исполнительным листам.

Кроме того, из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО3 трудоустроен не был, состоял на учете в качестве безработного в Центре занятости населения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ФИО3 производил выплаты по гражданскому иску (л.д. 202,203). С ДД.ММ.ГГГГФИО3 трудоустроен, представил платежные документы, в соответствии с которыми продолжает погашение задолженности по гражданскому иску всем потерпевшим, обратился в Службу судебных приставов за получением необходимых документов для предоставления их работодателю.

По смыслу закона, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Факт частичного возмещения осужденным ущерба, причиненного преступлением, подтвержден представленными материалами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, при этом частичное, а не полное возмещение осужденным ущерба вызвано объективными причинами.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона и неисполнении обязанности по извещению потерпевших о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 УПК РФ, и в таком случае указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу в отношении ФИО3 постановление в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ судом не выносилось.

Несмотря на это, по настоящему делу усматривается, что судом потерпевшим Б.З.А.Б.А.А. и Б.Р.А. были своевременно направлены письменные извещения о дате, месте и времени судебного заседания по адресам, данные о которых были истребованы в суде, постановившем приговор (л.д. 27, 130).

Конверты с письменными извещениями потерпевших были возвращены в суд почтовой службой за истечением сроков хранения (л.д. 175, 176, 177).

Извещение участников судебного разбирательства может производиться судом различными способами, в том числе путем направления письменных извещений по почте, что по настоящему делу было выполнено. При этом, законом на суд не возложена обязанность по извещению сторон одновременно и почтовыми отправлениями, и с использованием мобильной связи. Неполучение потерпевшими судебных извещений на почтовом отделении не препятствовало рассмотрению ходатайства без их участия, данный вопрос был предметом обсуждения в судебном заседании.

Судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, достаточно мотивировано, и, соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст.53 УК РФ и заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей.

По смыслу данной нормы закона, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них – не изменять место жительства или пребывания, он не может без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а другой запрет - не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Данное нарушение подлежит устранению.

В остальном постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания изменить.

Указать в резолютивной части постановления на невозможность совершения всех установленных ФИО3 в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката Кальван Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: