Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Тадевосян А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Армения, гражданки Российской Федерации, не судимой,

- оправданной по ст.151.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Тадевосян А.А. право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав судью, выслушав мнение прокурора, просившего приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, оправданную и ее адвоката, просивших в удовлетворении представления отказать, суд

установил:

приговором суда Тадевосян А.А. оправдана за совершение розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение.

Указывает, что суд, оправдывая подсудимую, пришел к выводу об отсутствии у нее умысла на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, поскольку она попросила предъявить паспорт, и Свидетель №2 предъявил фотоизображение паспорта в телефоне. Таким образом, по мнению суда, Тадевосян удостоверилась в возрасте Свидетель №2.

Однако судом не приято во внимание, что Тадевосян не убедилась в том, что лицо, изображенное на фотографии паспорта, соответствует его предъявителю, поскольку Свидетель №2 в момент нахождения в магазине использовал медицинскую маску, что делало фактически невозможные его идентификацию, а Тадевосян не просила его снять маску.

Государственный обвинитель обращает внимание, что Тадевосян ознакомившись с изображением паспорта Свидетель №2, удостоверилась в его несовершеннолетнем возрасте, умышленно продала ему алкогольную продукцию.

Полагает, что уголовная ответственность по ст.151.1 УК РФ наступает исходя из факта несовершеннолетия лица, которому реализована алкогольная продукция, и не содержит обязательный признак осведомленности о возрасте покупателя.

Считает несостоятельным вывод суда о провокации сбыта алкогольной продукции несовершеннолетнему, а в связи с этим и вывод о недопустимости доказательств по делу. В отношении Тадевосян какие-либо оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

Просит критически отнестись к показаниям свидетеля Самовняна, супруга Тадевосян, о предложении Свидетель №1 договориться за 30 000 рублей , чтобы избежать уголовной ответственности.

Указывает, что факт ранее продажи алкогольной продукции Тадевосян несовершеннолетнему установлен, подтверждается фактом ее привлечения к административной ответственности, оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены ст. 389.15 УПК РФ.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции принято обоснованное решение о признании Тадевосян А.А. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, поскольку виновность не подтверждена исследованными доказательствами по делу.

При этом, вопреки доводам представления, принимая указанное решение, суд дал оценку в приговоре исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и пришел к верному выводу о том, что факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не доказан, на основании чего оправдал Тадевосян А.А. по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления.

В соответствии с положениями ст. 5 УК РФ, объективное вменение не допускается. В связи с чем, утверждение в представлении о том, что уголовная ответственность за деяния, предусмотренные ст. 151.1 УК РФ наступает исходя из факта несовершеннолетия лица, которому реализована алкогольная продукция, является необоснованным.

Более того, по смыслу ст. 5 УК РФ и ст. 8 УК РФ, единственным основанием привлечения к уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, в том числе, вины в форме умысла или неосторожности.

Преступление, предусмотренное ст.151.1 УК РФ совершается только с прямым умыслом.

Таким образом, интеллектуальный и волевой момент прямого умысла виновного, реализующего алкогольную продукцию несовершеннолетнему, охватывает осознание возраста покупателя и желание продажи указанной продукции несовершеннолетнему.

Действительно, состав преступления, предусмотренный ст. 151.1 УК РФ не содержит обязательный признак заведомой осведомленности о возрасте покупателя, однако не исключает обязательное установление умысла на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Более того, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" закрепление нормы, предусматривающей в случае возникновения сомнений у продавца, осуществляющего отпуск алкогольной продукции, в достижении покупателем совершеннолетия, права требования документов, позволяющих установить возраст покупателя, также требует установление прямого умысла виновного, как основание привлечения его к уголовной ответственности по ст. 151.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что исследованными доказательствами не установлен прямой умысел на совершения преступления, которое инкриминировано Тадевосян А.А., являются обоснованными.

Из показаний Тадевосян А.А., данных в суде первой инстанции, следует, что при продаже Свидетель №2, выглядевшего на 18-19 лет, алкоголя, попросила паспорт, с собой у Свидетель №2 его не оказалось, и он предъявил фотографию паспорта в своем телефоне. Фотография была Свидетель №2, дата в паспорте соответствовала совершеннолетнему лицу.

Данные показания подтверждаются видеозаписью из магазина, на которой следует, что Свидетель №2 предъявлял продавцу мобильный телефон.

Согласно показаний свидетеля Самовян Э.В., ему позвонила супруга, сказала, что продала алкоголь несовершеннолетнему, который показал на телефоне паспорт, она поверила и продала. Когда приехала полиция, то данный гражданин показал настоящий паспорт, не совпадали года его рождения.

Свидетель №2, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что действуя в рамках акции «Оградим детей от алкоголя» ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ПУД» приобрел две банки пива, продавцу на просьбу показать паспорт, в своем сотовом телефоне предъявил фотографию паспорта, где указаны данные его рождения - ДД.ММ.ГГГГ. После чего продавец продала ему пиво, о чем он, выйдя из магазина, сообщил инспектору Свидетель №1, который сообщил в полицию.

Согласно копии паспорта Свидетель №2, имеющегося в деле, дата его рождения - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

В материалах дела имеется протокол выемки у Свидетель №2 сотового телефона (т.1 л.д.79-81) и его осмотра (т.1 л.д.82-85).

Согласно осмотра телефона, в нем имеется фото паспорта Свидетель №2 (л.д.85), однако последняя цифра года рождения на данной фотографии видна нечетко, при этом год может быть прочтен и как «2002».

По смыслу уголовного закона, регулирующего ответственность за совершение данного преступления, должны быть добыты доказательства осознания виновным возраста лица, которому произведена продажа этой продукции.

Таких достоверных, объективных доказательств по данному делу не добыто, о чем справедливо указал суд в приговоре.

Тадевосян, убедившись из предъявленной фотографии паспорта о совершеннолетии Свидетель №2, продала ему алкоголь.

При этом суд обоснованно указал на то, что достоверно установлено наличие при себе у Свидетель №2 оригинала паспорта, поскольку данный паспорт он предъявлял приехавшим сотрудникам полиции, вместе с тем он его продавцу на его просьбу не предъявил, а показал фотографию паспорта в телефоне, где его год рождения указан 2002, также он и был установлен Тадевосян, которая убедилась в совершеннолетнем возрасте покупателя.

Помимо этого, из материалов уголовного дела №, находящегося в производстве Севастопольского городского суда, по обвинению Федорычак Т.Л. оправданной по ст.151.1 УК РФ, где Свидетель №2 также выступал закупщиком алкогольной продукции, предоставлена копия его паспорта (изображение на телефоне), где очевидно год его рождения читается как «2002» (приобщена к материалам дела).

Таким образом, по делу имеются существенные противоречия, которые должны толковаться в пользу подсудимой, поскольку Свидетель №2, со слов Тадевосян, предъявил ей фотографию паспорта, где с учетом указанного года рождения, он являлся совершеннолетним.

Достоверно установлено, что в телефоне Свидетель №2 имеется фото паспорта, где год его рождения указан 2002, свидетельствующий о том, что на момент приобретения алкоголя ему было 19 лет.

Таким образом, Свидетель №2 умышленно не предъявляя оригинал паспорта, предъявил фото паспорта с иной датой, тем самым ввел продавца в заблуждение, относительного своего действительного возраста.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об оправдании Тадевосян А.А., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а именно признака субъективной стороны состава преступления – прямого умысла, свидетельствующего, что лицо сознает, что совершает розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Судом приведены в приговоре и иные, представленные стороной обвинения доказательства, которые являются производными от перечисленных выше, им дана надлежащая оценка, они свидетельствуют о факте продажи в определенном месте и в определенное время продавцом Тадевоян алкоголя, но не доказывают наличие в ее действиях умысла на продажу алкоголя несовершеннолетнему.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что и представитель общественной организации Свидетель №1, который, как следует из его показаний, давал денежные средства несовершеннолетнему Свидетель №2 на приобретение спиртного, как и сам Свидетель №2, не являются лицами, по закону, имеющими право проводить мероприятия, подменяющие под собой контрольную или проверочную закупку, поскольку на них законом не возлагается какая-либо ответственность за совершение ими самими при совершении данных мероприятий нарушений закона, в том числе за подстрекательство, склонение (провокацию) правонарушения (преступления), фальсификацию доказательств, так как они не являются участниками по делу об административном правонарушении, ни иными должностными лицами несущими предусмотренную законом ответственность за возложенные на них обязанности по службе или должности.

При таких обстоятельствах законность их действий, при наличии фото и ксерокопий паспорта, с различным годом рождения Свидетель №2, у суда первой инстанции вызвало обоснованные сомнения.

В данном случае, проверить их действия Свидетель №1 и Свидетель №2 на предмет их соответствия требованиям закона, при отсутствии какого-либо контроля за ними, в том числе при отсутствии, предусмотренном законом ответственности в случае нарушения данными действиями закона или нарушении прав третьих лиц, не представляется возможным, так как какие – либо надлежащие процессуальные действия, либо действия, которые можно было бы облечь в последствии в надлежащую процессуальную форму, ими не могли проводиться.

Таким образом, по данному делу искусственно созданы условия для совершения Тадевосян А.А. преступления, что незаконно, в связи с чем доказательства, добытые в результате незаконных действий, не могут быть признаны допустимыми.

Признание Тадевосян факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, а также то, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, указанных выводов суда в приговоре не опровергает, поскольку не свидетельствует о том, что умысел у нее на продажу алкогольной продукции сформировался вне зависимости от действий самого несовершеннолетнего, действовавшего по указанию инспектора общественной организации Свидетель №1, не имевшего законных полномочий и оснований на проведение таких действий.

При этом Свидетель №1 показал, что ими проверялись точки, по которым была информация о торговле алкоголем несовершеннолетним, которые ему представляла его общественная организация. Однако в материалах отсутствуют данные сведения, подтверждающие его показания.

Судом правильно установлено, что фактически по делу была проведена проверочная или контрольная закупка, вместе с тем проведение данных мероприятий возлагается на специальные органы и службы, а их проведение в интересах каких-либо политических партий, общественных движений запрещается.

Иные доводы апелляционного представления не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения, и не могут являться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тадевосян А. А. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня оглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции оправданная должна указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий Д.С. Землюков