Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ахтямиева И.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2013 года, которым

Ахтямиеву И.Н., дата рождения, отказано в досрочном снятии судимости по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., мнение прокурора Лариной Т.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ахтямиев осужден приговором Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2012 года по ч.2 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе государственной службы РФ сроком на 2 года.

24 июля 2012 года Ахтямиевым уплачен назначенный судом штраф.

Ахтямиев обратилась в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2012 года.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ахтямиев указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку он положительно характеризуется по месту жительства и работы, работает. Считает, что уголовно-процессуальный и уголовный законы допускают освобождение осужденного от дополнительного наказания, в случае если указанное лицо отбыло основное наказание. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о снятии судимости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, Ахтямиев приговором от 27 июня 2012 года наряду с основным наказанием в виде штрафа, реально осужден к дополнительному наказанию в виде лишениия права занимать должности на государственной службе в системе государственной службы РФ сроком на 2 года. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Таким образом, ч.1 ст. 79 УК РФ регламентирует порядок условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, а не порядок снятия судимости.

В ч. 1 ст. 74 УК РФ говорится лишь об отмене условного осуждения с одновременным снятием судимости. При этом возможность отмены реального наказания или досрочного освобождения от его отбывания ст. 74 УК РФ не предусматривает.

Часть 5 ст. 86 УК РФ предусматривает возможность снятия судимости лишь после отбытия реального наказания.

В связи с изложенным, суд, в соответствии с требованиями уголовного закона, не предусматривающего возможность одновременного освобождения от отбывания реального дополнительного наказания, а также снятия судимости при неотбытом дополнительном наказании, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ахтямиева.

Решение суда с достаточной полнотой мотивировано в постановлении. Доводы жалобы о нарушении судом норм УК РФ на законе не основаны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает, нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела - не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2013 года, которым Ахтямиеву И.Н. отказано в досрочном снятии судимости по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ахтямиева И.Н. -без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий