Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционной жалобой представителя П.Л.В. – Ш.А.П. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2015 года, которым жалоба Ш.А.П. - представителя П.Л.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Славянскому району <...>., выразившегося в несвоевременном разрешении ходатайства П.Л.В.. от 02.04.2015 г. и извещении её о результатах его разрешения; признании незаконным и необоснованным вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Славянскому району <...> постановления от 03.04.2015 г. «О частичном удовлетворении ходатайства» в части отказа в наложении ареста на имущество, принадлежащее <...> обязав его устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения; на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2015 года, которым возвращена немотивированная апелляционная жалоба Ш.А.П. для ее пересоставления.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.П. представитель П.Л.В.. обратился в Славянский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Славянскому району <...> выразившегося в несвоевременном разрешении ходатайства П.Л.В. от 02.04.2015 г. и извещении её о результатах его разрешения; признании незаконным и необоснованным вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Славянскому району <...>. постановления от 03.04.2015 г. «О частичном удовлетворении ходатайства» в части отказа в наложении ареста на имущество, принадлежащее <...> обязав его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2015 года в удовлетворении жалобы Ш.А.П.. - представителя П.Л.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

12.08.2015 г. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2015 года Ш.А.П. была подана апелляционная жалоба.

14.08.2015 г. постановлением Славянского районного суда Краснодарского края апелляционная жалоба Ш.А.П. была возвращена заявителю как немотивированная, и Ш.А.П. был предоставлен срок до 21.08.2015 г. для ее пересоставления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ш.А.П.. - представитель П.Л.В. находит постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2015 года незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов указывает, что заявитель П.Л.В. является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 23.03.2015 г. старшим следователем СО ОМВД России по Славянскому району <...> по признаками состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 02.04.2015 г. П.Л.В. следователю подано ходатайство о розыске и аресте имущества, в целях обеспечения исполнения гражданского иска и других имущественных взысканий, принадлежащего виновнику ДТП <...> и собственнику источника повышенной опасности <...> Несмотря на то, что указанное ходатайство, как следует из постановления от 03.04.2015 г., следователем <...> разрешено, вынесенное им постановление в адрес П.Л.В. направлено не было. По электронной почте 20.07.2015 г. направлено её представителю - Ш.А.П. после подачи жалобы на действия следователя Славянскому межрайонному прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, ответ на которую они до настоящего времени не получили. Поскольку следователем нарушен трехсуточный, предусмотренный ст. 121 УПК РФ срок разрешения заявленного потерпевшей ходатайства, Ш.А.П.. просит суд признать допущенное следователем в период с 02.04.2015 г. по 20.07.2015 г. бездействие по не уведомлению П.Л.В. о результатах его разрешения незаконным. Кроме того, считает незаконным и необоснованным вынесенный в нарушение ст.115 ГПК РФ отказ следователя в наложении ареста на имущество, принадлежащее <...> поскольку, взыскание с виновных лиц причиненного материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевшего, предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства.

Кроме того, Ш.А.П.. полагает, что постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2015 года также является незаконным и немотивированным, так как поданная апелляционная жалоба отвечала требованиям закона, и препятствия к ее рассмотрению вышестоящим судом отсутствовали, так как суд апелляционной инстанции вправе выйти за рамки доводов жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу Ш.А.П. - представителя П.Л.В. государственный обвинитель – помощник Славянского межрайонного прокурора Лишута В.А., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, возражении на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Согласно ст. 119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

На основании ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии с п.41 ст.5, ст. 38 УПК РФ следователь - должностное лицо, уполномоченное в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Следователь имеет право направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

На основании ст. 160.1 УПК РФ, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество.

Установлено, что 23.03.2015 г. старшим следователем СО ОМВД России по Славянскому району <...>. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, предварительное следствие по делу не было окончено, обвинение никому не предъявлено. Несмотря на то, что постановлением следователя от 07.07.2015 г. П.Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу, исковые требования ею не оформлены.

02.04.2015 г. П.Л.В. подано старшему следователю СО ОМВД России по Славянскому району <...>. ходатайство о розыске и аресте имущества в целях обеспечения исполнения гражданского иска и других имущественных взысканий, принадлежащего виновнику ДТП <...>. и собственнику источника повышенной опасности <...>

Согласно сопроводительному письму за № 62/8479 от 03.04.2015 г., имеющемуся в материалах уголовного дела, копия постановления о частичном удовлетворении поданного П.Л.В.. 02.04.2015 г. ходатайства о розыске и аресте имущества, принадлежащего <...> и <...> направлена П.Л.В.

22.07.2015 г. адвокатом и представителем П.Л.В. направлена жалоба на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Славянскому району <...> по непринятию мер к обеспечению гражданского иска.

При проверке доводов, указанных в жалобе, Славянской межрайонной прокуратурой установлено, что постановления старшего следователя СО ОМВД РФ по Славянскому району <...> отвечают требованиям законности и обоснованности, о чем заявителю в установленные законом сроки направлен ответ с разъяснением порядка его обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении постановления обоснованно посчитал, что в удовлетворении жалобы П.Л.В. необходимо отказать.

Кроме того, необоснованным является довод апелляционной жалобы о незаконности постановления суда, которым возвращена немотивированная апелляционная жалоба Ш.А.П. для ее пересоставления, так как Ш.А.П. повторно направил уже дополненную мотивированную апелляционную жалобу, отвечающую требованиям закона, которая принята судом к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановлений, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановления Славянского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2015 года и от 14 августа 2015 года являются обоснованными и справедливыми, вынесенными по всесторонне, полно и объективно исследованным материалам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя П.Л.В. – Ш.А.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2015 года, которым жалоба Ш.А.П. - представителя П.Л.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Славянскому району <...> выразившегося в несвоевременном разрешении ходатайства П.Л.В. от 02.04.2015 г. и извещении её о результатах его разрешения; признании незаконным и необоснованным вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Славянскому району <...> постановления от 03.04.2015 г. «О частичном удовлетворении ходатайства» в части отказа в наложении ареста на имущество, принадлежащее <...> обязав его устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения; постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2015 года, которым возвращена немотивированная апелляционная жалоба Ш.А.П. для ее пересоставления – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.П. - представителя П.Л.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий