Апелляционное постановление № 22-6815/17 от 28.11.2017 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Краснова Е.В. Дело № 22–6815/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 ноября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре: Мишине А.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Михейкина М.А.,

защитника – адвоката Мурадовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО20 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 23 августа 2017 года, которым

признана виновной и осуждена по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества ФИО1.);

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества ФИО2.);

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества ФИО3.);

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества ФИО4.);

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества ФИО5.);

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества ФИО6.);

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества ФИО7.);

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества ФИО8.);

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества ФИО9.).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО20 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО20 – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда, для обеспечения исполнения, назначенного судом наказания.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 августа 2017 года.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение защитника-адвоката Мурадовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Михейкина М.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 23.08.2017 года ФИО20 признана виновной и осуждена:

- за кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО1., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО2., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО3., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО4., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО5., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО6., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО7., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО8., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО9., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Каменск – Шахтинском Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО20 вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. В последующем на стадии прений и в последнем слове осужденная вину признала в полном объеме, раскаялась в содеяном и признала исковые требования потерпевших в полном объеме. Не согласившись с приговором осужденная ФИО20 подала апелляционную жалобу в которой полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства в частности признание вины, деятельное раскаивание, а так же содействие раскрытию совершенных ею преступлений. Полагает, что назначенный ей срок наказания даже при наличии отягчающего вину обстоятельства мог быть гораздо меньше. Просит приговор Каменского районного суда Ростовской области от 23.08.2017 года отменить и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Каменского городского прокурора Квач Л.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденной ФИО20 по предъявленному ей обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Выводы суда о виновности никем не оспариваются.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям самой ФИО20, показаниям потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5ФИО6., ФИО7., ФИО8. ФИО9., данным ими, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а так же и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон; протоколами следственных действий, вещественными и другими приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализируя показания свидетелей: ФИО10., ФИО11., ФИО12., относительно стоимости похищенного у потерпевших имущества; ФИО13., являющегося директором комиссионных магазинов «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФИО14., являющегося ИП в магазине «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о том, что магазинами приобретались по договору комиссии велосипеды «Кельт 21», «Стингер 26», детская коляска, рыболовные снасти и удилища, мобильный телефон «Нокиа 5230», ремень, мобильный телефон «Айфон 6 С», ноутбук «НР», мобильный телефон «Honor 5 C» у гр-ки ФИО20; ФИО15., являющейся кассиром в комиссионном магазине «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФИО16., являющегося продавцом у ИП ФИО14., которые дали аналогичные показания; ФИО17., относительно кражи имущества ФИО7.; ФИО18., пояснившего, что ФИО20, находясь у него дома, до этого приобретя на свои деньги продукты питания и алкоголь, в беседе сообщила, что, разбив стекло автомобиля, похитила барсетку в которой находились 10 000 рублей; ФИО19., который пояснил, что в процессе распития спиртных напитков, принадлежащих ФИО20, последняя сообщила, что из сумки, оставленной в детской поликлинике, украла кошелек, в котором находились 10 000 рублей – суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их недопустимыми доказательствами.

Вышеуказанные показания свидетелей в соответствии с требованиями закона обоснованно приведены в обвинительном приговоре в отношении ФИО20 Показания являются последовательными, дополняют друг друга, соответствуют иным доказательствам по уголовному делу и не имеют существенных противоречий.

Содержание и полнота изложения в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденной и для назначения ей справедливого наказания.

Юридическая оценка действий осужденной ФИО20 по всем эпизодам является правильной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене, либо изменению приговора в отношении осужденной в апелляционном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденной ФИО20 в приговоре, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ей наказание является справедливым.

Наказание назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68, 69 ч.2 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО20, данные о личности осужденной, ее поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Из доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО20 суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

По мнениию суда апелляционной инстанции, все сведения характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые осужденная ссылается в своей жалобе – признание вины, деятельное раскаивание и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Обстоятельством отягчающим, наказание осужденной ФИО20 судом обосновано признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенный вид и размер наказания не только отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, но и отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО20, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 23 августа 2017 года в отношении ФИО20, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО20- без

удовлетворения.

Председательствующий