Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Левашова А.Ю. и апелляционными жалобами Бондаренко М.И. (в том числе, дополнительной), представителя Министерства финансов РФ Анкудиновой Н.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 года, которым заявление Бондаренко Максима Ивановича о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворено в части, взыскано с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Бондаренко М.И. в возмещение имущественного <...> в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление Бондаренко М.И. и адвоката Алексеюка Б.А., полагавших необходимым постановление суда отменить, а производство по заявлению - прекратить, представителя Министерства финансов РФ Анкудинову Н.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гуляева А.В., поддержавшего доводы заявителя об отмене постановления суда и прекращении производства по заявлению, суд

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда заявление Бондаренко Максима Ивановича о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворено в части.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Западного административного округа г. Краснодара Левашов А.Ю. считает постановление суда от 18 мая 2015 года подлежащим отмене, а дело -возвращению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение для объединения заявлений Бондаренко М.И. о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации в одно производство.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ Анкудинова Н.А. считает, что указанные в требованиях Бондаренко М.И. суммы гонораров адвоката необоснованно завышены, так как из представленных материалов дела не видно, из каких конкретно действий адвоката складывались указанные суммы, в течение какого количества дней адвокат был фактически занят выполнением поручений по уголовному делу, каковы объем и сложность данного дела. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований Бондаренко М.И. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бондаренко М.И. указывает, что судом при вынесении решения были допущены нарушения уголовно-процессуального закона; суд нарушил порядок доказывания при определении размера подлежащего возмещению имущественного ущерба; из материалов дела, протоколов судебных заседаний и текста постановления не представляется возможным определить, какими именно доказательствами руководствовался суд, снижая более чем в два раза сумму возмещения имущественного вреда; суд приступил к оценке и исследованию доказательств, не выполнив свои обязанности по сбору надлежащих доказательств; судом нарушен принцип законности, справедливости, состязательности и равноправия сторон при рассмотрении ходатайств, поскольку ходатайства не были рассмотрены в установленном порядке; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. На основании изложенного заявитель просит постановление суда изменить, полностью удовлетворить заявленные требования о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, взыскать с Министерства Финансов РФ за счет <...>

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной в установленный срок, заявитель, излагая доводы о незаконности постановления суда, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, нарушении судом принципа состязательности, нарушении прав реабилитированного лица при рассмотрении дела, несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости вынесенного постановления, допущенных нарушениях Конституции Российской Федерации, вместе с тем указывает, что, несмотря на приведенные нарушения закона, суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание новые обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела, а именно тот факт, что постановление о прекращении уголовного дела от 09 октября 2012 года, которым за заявителем признано право на реабилитацию, отменено постановлением и.о. прокурора Западного административного округа г. Краснодара от 13 августа 2015 года, что повлекло для заявителя утрату статуса реабилитированного. Ссылаясь на постановления судей Верховного суда Российской Федерации Зыкина В.Я. от 20 января 2016года, Русакова В.В. от 28 февраля 2017года, заместителя председателя Верховного суда Российской Федерации Рудакова С.В. от 01 сентября 2017года, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017года, просит постановление суда от 18 мая 2015года отменить, а производство по заявлению о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, основанное на отмененном постановлении следственных органов от 09 октября 2012года, - прекратить.

Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, Бондаренко М.И. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере <...> затраченных на оплату услуг адвоката, мотивировав свои требования тем, что в период с 2007 года по октябрь 2012 года он привлекался к уголовной ответственности, 09 октября 2012 года уголовное дело прекращено по всем эпизодам предъявленного обвинения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием составов преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию. В период уголовного преследования интересы Бондаренко М.И. представлял адвокат Алексеюк Б.А. на основании договора б/н от 04 июля 2007 года, дополнительного соглашения к нему от 23 августа 2011 года и соответствующего ордера адвоката. В соответствии с п. 3.6. Дополнительного соглашения от 23.08.2011 г. к указанному договору он (Бондаренко) обязан был выплатить адвокату за работу дополнительный гонорар в <...> в виде компенсации за длительность участия адвоката по уголовному делу, а также за интенсивность, сложность и напряженность работы. Данное вознаграждение не зависело от результата работы и должно было быть выплачено в течение месяца с момента принятия по уголовному делу окончательного процессуального решения, которое вынесено 09 октября 2012 года Бондаренко М.И. не исполнил в срок условия п.3.6 Соглашения от 23 августа 2011 года, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2013 года с него было взыскано в пользу <...> а также госпошлина в <...> Данную сумму он выплатил адвокату на основании исполнительного листа.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 года указанное заявление реабилитированного Бондаренко М.И. о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Бондаренко М.И. в возмещение имущественного вреда взыскано <...> В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Бондаренко М.И., а также представителем Министерства финансов РФ Анкудиновой Н.А. на постановление суда от 18 мая 2015 года поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22 июля 2015 года материалы дела сняты с апелляционного рассмотрения и возвращены в суд первой инстанции в связи с обращением прокурора с ходатайством о восстановлении срока для принесения апелляционного представления.

13 августа 2015 года Прикубанским районным судом г. Краснодара процессуальный срок апелляционного обжалования прокурору восстановлен.

Бондаренко М.И. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление суда от 13 августа 2015 года.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2015года материалы дела возвращены в суд первой инстанции в связи с неуведомлением участников процесса о поданных жалобах.

Повторно дело в суд апелляционной инстанции не направлялось, поскольку 1 октября 2015 года и.о. прокурора Западного административного округа г. Краснодара Левашов А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления от 18 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на отмену положенного в основу судебного решения постановления о прекращении уголовного дела от 9 октября 2012 года.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2015года заявление прокурора удовлетворено, постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 года отменено и в этот же день, постановлением от 9 октября 2015 года, апелляционные жалобы и представление возвращены заявителям.

Материалами дела подтверждено, что постановление о прекращении уголовного дела от 9 октября 2012 года, на основании которого вынесено постановление от 18 мая 2015 года, отменено постановлением и.о. заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара от 13 августа 2015года, уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования.

Постановлением суда от 16 октября 2015 года производство по заявлению Бондаренко М.И. приостановлено до получения результатов предварительного расследования.

Повторно уголовное преследование в отношении Бондаренко М.И. прекращено постановлением от 26 октября 2015 года с признанием за ним права на реабилитацию.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела постановлением суда от 25 февраля 2016 года производство по заявлению Бондаренко М.И. возобновлено, постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2016 года в удовлетворении заявления Бондаренко М.И. о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в <...>

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 года постановление суда от 30 марта 2016 года оставлено без изменения.

Постановления суда от 9 октября 2015 года об отмене постановления от 18 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о возвращении апелляционных жалоб обжалованы Бондаренко М.И. в кассационном порядке.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 5 июля 2017 года кассационные жалобы Бондаренко М.И. на постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2015 года об отмене постановления суда от 18 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о возвращении апелляционных жалоб удовлетворены, указанные постановления отменены, производство по заявлению прокурора об отмене постановления по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Материал по заявлению Бондаренко М.И. направлен в Прикубанский районный суд г. Краснодара для выполнения требований главы 45.1 УПК РФ.

При подготовке дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции прокурор, а также представитель Министерства финансов Российской Федерации в связи с принятием судом кассационной инстанции вышеуказанного решения просили считать поданные в 2015 году апелляционное представление и апелляционную жалобу в срок.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции с апелляционным представлением прокурора, апелляционными жалобами Бондаренко М.И. и представителя Министерства финансов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Бондаренко М.И. отказался от ранее поданной жалобы на постановление суда от 13 августа 2015 года о восстановлении прокурору процессуального срока обжалования постановления от 18 мая 2015 года, в связи с чем препятствий для рассмотрения по существу апелляционного представления и апелляционных жалоб на постановление суда от 18 мая 2015 года не имеется.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела и как указано выше, постановлением от 9 октября 2012года уголовное дело в отношении заявителя, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. б ч.3 ст.174.1 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в соответствии с положениями ст.134 УПК РФ за Бондаренко М.И. признано право на реабилитацию.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Установлено, что положенное в основу оспариваемого постановления от 18 мая 2015 года постановление о прекращении уголовного дела от 9 октября 2012 года, которым за Бондаренко М.И. признано право на реабилитацию, отменено постановлением и.о. заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара от 13 августа 2015 года, уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 ноября 2017 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Бондаренко М.И. указал, что уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет прокурора полномочиями осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, в предмет которого входит законность и обоснованность процессуальных действий и решений; прокурор вправе проверить решение следователя или руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования и, признав его незаконным или необоснованным, отменить его своим постановлением с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию (часть первая и пункт 5.1 части второй статьи 37, часть первая статьи 213 и часть первая статьи 214). В случае отмены решения о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по реабилитирующим основаниям аннулируются и его последствия, в том числе право на реабилитацию. Не влияет на возможность возобновить производство по уголовному делу и рассмотрение на момент принятия решения об этом вопроса о реабилитации, - связанность прокурора при принятии такого решения идущим процессом реабилитации противоречила бы конституционно значимым целям уголовного судопроизводства. Прекращение действий по реабилитации после возобновления уголовного преследования является естественным следствием такового и само по себе не вызывает сомнений с точки зрения конституционной обоснованности.

Этим же постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 214 УПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 53, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в ней положение во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса позволяет прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, - при сохранении баланса публично- и частноправовых интересов - эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования и указал федеральному законодателю на необходимость, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимые изменения, с тем чтобы гарантировать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования и от ограничения права на возмещение вреда лицу, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено на досудебной стадии уголовного процесса по реабилитирующим основаниям, но при этом не допускать ситуацию, при которой (по крайней мере, в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности) исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения, принятые в отношении гражданина Бондаренко Максима Ивановича, основанные на положениях статей 63, 133, 135, 136, 137, 138, 214, 397 и 399 УПК Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления.

Учитывая факт отмены постановления от 9 октября 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Бондаренко М.И., которым за заявителем было признано право на реабилитацию, правовые последствия, вытекающие из указанного постановления, к каковым относится, в данном случае, право на реабилитацию, аннулированы.

Право на реабилитацию возникло у заявителя с вынесением повторного постановления о прекращении уголовного дела от 26 октября 2015 года, которое было положено в основу вступившего в законную силу судебного решения от 30 марта 2016 года.

Учитывая положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на дату рассмотрения апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб заявителя и представителя Министерства финансов Российской Федерации на постановление суда от 18 мая 2015 года постановление о прекращении уголовного дела от 9 октября 2012 года, на котором основано оспариваемое решение, отменено, право на реабилитацию, вытекающее из указанного постановления, аннулировано, иных процессуальных решений, имеющих значение для рассмотрения требований заявления Бондаренко М.И. по существу, не принято, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда от 18 мая 2015 года отменить, а производство по заявлению Бондаренко М.И. о возмещении вреда в результате незаконного уголовного преследования - прекратить.

Учитывая вышеприведенные основания прекращения производства по заявлению о возмещении имущественного вреда, оснований для оценки доводов апелляционных жалоб по существу принятого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 года, которым заявление Бондаренко Максима Ивановича о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворено в части, - отменить, дополнительную апелляционную жалобу Бондаренко М.И. - удовлетворить.

Производство по заявлению Бондаренко М.И. о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием - прекратить.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко