Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кожевятова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в ...,

осужден по ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Кожевятова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова М.И., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь учредителем и генеральным директором ООО НПЦ «Меридиан-Маркет», путем предоставления налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения о совершенных сделках между ООО НПЦ «Меридиан-Маркет» и ООО «Альмукантарат» в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере на общую сумму 13 184237 рублей 30 копеек.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кожевятов Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, просит приговор отменить, осужденного ФИО1 оправдать.

Приводя содержание доказательств и давая им свою оценку, автор жалобы указывает, что вина его подзащитного в совершении преступления не доказана, вывод суда о невозможности выполнения работ ООО «Альмукантарат» на объектах предприятий-заказчиков ООО НПЦ «Меридиан-Маркет» не подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. В частности, ФИО1 пояснял, что согласно договорам сотрудники разных субподрядных организаций, в том числе ООО «Альмукантарат», выполняли работу на соответствующем участке одного объекта, ООО НПЦ «Меридиан-Маркет» не требовалось получать письменное согласие заказчика на привлечение субподрядчиков. Судом оставлены без внимания показания свидетелей Л., Р., сообщавших подробности о деятельности ООО «Альмукантарат», показания свидетелей, пояснявших, что работники подрядных организаций могли заходить на объект, минуя КПП, без какого-либо пропуска. В ходе выполнения работ происходило его взаимодействие с сотрудниками ООО «Альмукантарат»: они звонили ФИО1, уточняли технические детали. Договоры с данной организацией заключались через курьера, таким же способом предоставлялись результаты выполненных работ, с директором ООО «Альмукантарат» ФИО1 общался по телефону, подобное взаимодействие является сложившейся практикой. Вывод суда о том, что соучредитель ООО «НПЦ «Меридиан Маркет» действовал в интересах ООО «Альмукантарат», является предположением, более того, указанные судом сведения о соучредителе ООО «НПЦ «Меридиан Маркет» не соответствуют действительности.

Кроме того, считает нарушенными нормы УПК Российской Федерации при возбуждении уголовного дела. Согласно действовавшей по время проведения процессуальных действий ч. 1.1. ст. 140 УПК Российской Федерации (в редакции закона от 06.12.2011 № 407-ФЗ) поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 199 УК Российской Федерации являются материалы, направленные налоговым органом соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно п. 3 ст. 32 НК Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что по настоящему делу двухмесячный срок исполнения требования об уплате налога, с учетом определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, на момент направления материалов налоговым органом не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Загайнов И.В. указывает, что в приговоре суд верно оценил доказательства, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела и судебного разбирательства не допущено, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кожевятова Д.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, которым в приговоре дана правильная оценка.

Из исследованных судом доказательств следует, что фактических договорных отношений между ООО «НПЦ «Меридиан Маркет» и ООО «Альмукантарат» не имелось и осужденному ФИО1 было достоверно известно об этом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу № А60-11120/2012 (т. 1 л.д. 153-171), установлено, что работы по договорам выполнялись не сотрудниками ООО «Альмукантарат», а работниками ООО «НПЦ «Меридиан Маркет» или другими субподрядными организациями. При этом арбитражный суд указал, что имела место реализация схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Также установлено, что движение денежных средств по счету ООО «Альмукантарат» носило транзитный характер с применением схем обналичивания денежных средств, лицензии ООО «Альмукантарат» получены по недостоверным документам.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 в части законности доначисления НДС в сумме 13184237,30 рублей оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного суда от 15.08.2012 (т. 1 л.д. 203-212) и Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2012 (т. 1 л.д. 213-219). Вышестоящие суды указали, что предъявление НДС к возмещению произведено обществом «НПЦ «Меридиан Маркет» вследствие создания искусственного документооборота, налоговым органом доказаны недостоверность представленных документов, отсутствие взаимоотношений между участниками сделок, недобросовестность действий налогоплательщика.

Судом первой инстанции в приговоре обоснованно учтено, что при наличии пропускного режима на объектах, на которых велись работы, разрешения на сотрудников ООО «Альмукантарат» не оформлялись, свидетели С., Б., указанные в качестве работников ООО «Альмукантарат», поясняли, что работу в данной организации они не осуществляли, а свидетели М., А., К., указанные в качестве учредителей и директоров ООО «Альмукантарат», являлись таковыми номинально, оформили на свое имя организацию (и не только эту) за денежное вознаграждение, реальной хозяйственной деятельности не вели, бывший соучредитель ООО «НПЦ «Меридиан Маркет» Х. от имени ООО «Альмукантарат» передавал свидетелю Р. доверенность на получение лицензии в Агентстве геодезии и картографии.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели видели на объектах работников иных организаций, сотрудники ООО «Альмукантарат» могли попасть на объект, минуя пропускной режим, а также иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что является учредителем и генеральным директором ООО НПЦ «Меридиан-Маркет», о заключении сделок он сам договаривался по телефону с представителем ООО «Альмукантарат», заключал сделки через курьера, созванивался по телефону с сотрудниками общества по вопросам, возникавшим в ходе выполнения работ, следовательно, иные лица не могли ввести его в заблуждение относительно правоотношений с ООО «Альмукантарат». С учетом специфики работ, факты отсутствия каких-либо сведений о специалистах, осуществлявших подлежащую лицензированию деятельность по выполнению инженерно-геодезических изысканий, отсутствия лица, с которым подписывались договоры на крупные суммы (общая сумма договоров 86 430 000, 00 рублей), опровергают доводы ФИО1 о том, что в течение нескольких лет он сотрудничал с представителями указанного общества в качестве субподрядчика.

Совокупность всех доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о том, что договоры между ООО НПЦ «Меридиан-Маркет» и ООО «Альмукантарат» в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 являлись фиктивными и ФИО1 было известно об этом.

Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость установлена налоговым органом и заключением судебной налоговой экспертизы и составила
13 184 237,3 рублей. Процентное соотношение суммы неуплаченного ООО НПЦ «Меридиан-Маркет» налога в бюджет к общей сумме налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 при условии отсутствия взаимоотношений с организацией ООО «Альмукантарат», составило 38,44 %.

Таким образом, в судебном заседании каких-либо обстоятельств, которые бы исключали наличие в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, не установлено. Поэтому оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Как следует из требования № 618 от 14.02.2012 (т. 27, л.д. 12-13), направленного в адрес ООО «НПЦ «Меридиан-Маркет» на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, срок исполнения требования налогового органа истекал 06.03.2012.

Поскольку по состоянию на 06.05.2012, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 32 НК Российской Федерации, задолженность налогоплательщиком не уплачена, налоговый орган 12.05.2012 направил материалы налоговой проверки в следственный орган для возбуждения уголовного дела.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что данный срок был приостановлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 (т. 3 л.д. 275-277), принявшим обеспечительные меры, то под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Действия налоговой инспекции по направлению материалов в следственные органы, осуществленные во исполнение положений п. 3 ст. 32 НК Российской Федерации, не охватываются определением суда о принятии обеспечительных мер.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, установленных обстоятельств, смягчающих наказание – добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительных характеристик, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и является справедливым и соразмерным содеянному.

Законным и обоснованным является решение суда первой инстанции об освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кожевятова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Миронова