Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.С.В. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М.С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.Ф.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2016 года.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения заявителя М.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М.С.В. обратился в Туапсинский городской суд Краснодарского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.Ф.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что проверка по его заявлению проведена не полно, по делу не проведена судебная экспертиза на предмет давности предупреждения его об уголовной ответственности судебным приставом.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года жалоба заявителя М.С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М.С.В. просит постановление суда, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2016 года – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что следователем проверка по его заявлению была проведена не полно, поскольку по делу не проведена судебная экспертиза на предмет давности предупреждения его об уголовной ответственности судебным приставом.

Выражает несогласие с выводами следователя и суда, положенными в основу принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и о том, что предупреждение об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ не являются доказательством по делу. Считает, что фальсификация именно этих доказательств существенно повлияла на его права, никаких иных доказательств его вины, кроме указанных, не было.

В письменных возражениях помощник Туапсинского межрайонного прокурора Етеревский А.А., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С.В. – без удовлетворения.

Заявитель М.С.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил постановление суда, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2016 года – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Дегтярев М.А. просил постановление Туапсинского городского суда Краснодарского Края от 13 октября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.Ф.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 26.11.2015 года в СО по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю поступило заявление М.С.В. о фальсификации доказательств по уголовному делу сотрудниками Туапсинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю.

В ходе доследственой проверки были опрошены сотрудники <...>К.Б.Б., Т.К.В., Ж.Л.А., проведена техническая судебная экспертиза <...> от 14.09.2016 года, согласно которой установить время изготовления бумаги предупреждения М.С.В. об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ от 03.03.2014 года, 23.01.2012 года, 18.04.2011 года не представилось возможным.

Кроме того, к материалам проверки приобщена копия вступившего в законную силу приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02.10.2014 года, которым М.С.В. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

По результатам проведенной проверки 16.09.2016 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2016 года принято уполномоченным на то должностным лицом – следователя СО по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.Ф.М., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ) следователем СО по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.Ф.М. соблюдены, решение принято уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку, постановление суда является мотивированным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя СО по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.Ф.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя М.С.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М.С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.Ф.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова