Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО5 на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав мнение защитников Султановой Г.Р. и Исаева В.Г., поддержавших доводы апелляционного обращения, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО5 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством (мотоблоком) в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 мая 2022 года в Дрожжановском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину признал.

В апелляционной жалобе осуждённый просит отмненить приговор и оправдать его. В обоснование своей просьбы, сославшись на положения ст. 297, 389.15 УПК РФ и разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приводит фабулу, предъявленному ему обвинения, диспозицию ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и указывает, что заключением ООО «Бюро независимой экспетизы+» от 03 ноября 2022 года мотоблок <данные изъяты> транспортным средством не является. Однако суд первой инстанции критически отнёсся к данному заключению и счёл его недопустимым доказательством на том основании, что экспертиза была проведена только в отношении мотоблока, но без прицепа к нему. Однако, в обвинении указано, что он управлял мотоблоком и про прицеп в обвинении ничего не указано. Также, в уголовном деле имеется другое заключение эксперта - № .... ООО «Союз-Оценка», согласно которому указанный выше мотоблок является транспортным средством и относится к категории тракторы одноосные. При этом, в суде был допрошен эксперт ООО «Бюро независимой экспетизы+», а эксперт ООО «Союз-Оценка» допрошен не был, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон. В материалах уголовного дела имеются два взаимоисключающих, противоречивых мнения экспертов и поэтому суд должен был назначить дополнительную либо повторную экспертизу. При этом, ссылается на положения ст. 207 чч. 1 и 2 УПК РФ и примечание к ст. 12.1 КоАП РФ и приходит к убеждению, что мотоблок, которым он управлял, транспортным средством не является и следовательно привлечение его к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ незаконно и основано на неверном применении уголовного закона.

Государственный обвинитель – прокурор Дрожжановского района Республики Татарстан Гайнетдинов О.Ш. в своём возражении, считая доводы осуждённого неубедительными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы осуждённого и возражения прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО5, кроме его собственных признательных показаний в ходе предварительного и судебного следствия, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра мотоблока, актом освидетельствования 23 мая 2023 года ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, результатом данного освидетельствования, копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года о признании ФИО5 виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вступившего в законную силу 25 декабря 2019 года, заключением экспертизы № .... ООО «Союз-Оценка» от 15 июня 2023 года, согласно которому механическое транспортное средство в составе мотоблок <данные изъяты> в сцепке с прицепом является транспортным средством, относится к категории тракторы одноосные.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённой в приговоре мотивировкой несостоятельности как доказательств заключений экспертиз, проведенных ООО «Бюро независимой экспертизы+» и ООО «Центр экспертизы «Столица».

Вопреки доводам осуждённого необходимости в допросе эксперта ООО «Союз-Оценка» суд первой инстанции не усмотрел, не ходатайствовали об этом и участники со стороны защиты и обвинения. Соответственно принцип состязательности сторон судом нарушен не был.

Экспертизы, проведённые в рамках уголовного дела, судом были назначены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при составлении обвинительного акта, в том числе требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части заключения экспертизы № .... ООО «Союз-Оценка» от 15 июня 2023 года, понятие мотоблока (мотокультиватора) определено решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 года № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с Единой Товарной номерклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза». Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Коллегия Евразийской экономической комиссии решила, что мотоблок (мотокультиватор) представляет собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства и виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования.

По уголовному делу установлено, что ФИО5 управлял одноосным мотоблоком с двигателем внутреннего сгорания объёмом 390 куб.см, который находился в сцепке с прицепом и подпадает под понятие «транспортное средство категории тракторы одноосные».

Соответственно доводы апелляционной жалобы осуждённого о нарушениях при составлении обвинительного акта, несостоятельны.

Ссылку осуждённого на необходимость руководствоваться и примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает неправильной, поскольку оно (примечание) применимо для целей применения законодательства об административных правонарушениях, где прямо указано о понятии транспортного средства, отнесённого лишь к указанной статье Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивировки пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО5 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для смягчения наказания ФИО5 суд апелляционной инстанции не находит.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению по следующим основаниям.

В вводной части приговора суд ошибочно указал местом рождения ФИО5 <данные изъяты>, тогда как таковым, согласно материалам уголовного дела, является <данные изъяты>.

Суд верно, квалифицировав действия ФИО5 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в резолютивной части указал лишь ст. 264.1 УК РФ, без указания части.

Указанные недостатки устранимы судом апелляционной инстанции путём соответствующих уточнений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Уточнить вводную часть тем, что ФИО5 родился в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты>.

Уточнить резолютивную часть тем, что ФИО5 признан виновным по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий