Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Якимшина О.В. на постановление Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июня 2013 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Якимшина О.В, действующего в интересах заявителя Филевой Людмилы Алексеевны на бездействие дознавателей Сормовского отдела ФССП по Нижегородской области СЕА и МЕА отказано за необоснованностью.

УСТАНОВИЛА:

В Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании бездействия руководителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области и дознавателя СЕА. обратился адвокат Якимшин О.В. в интересах заявителя Филевой Л.А., в которой указал, что 29 марта 2013 года в Сормовский районный отдел ФССП РФ по Нижегородской области поступило сообщение о преступлении от заявителя Филевой Л.А. (КУПС 88 от 20.09.2012 года), однако в материалах проверки отсутствует поручение о проведении проверки, а также не вынесено никакого процессуального решения, о принятом решении заявитель не уведомлен. Поэтому считает, что бездействием руководителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области и дознавателя СЕА.причинён ущерб конституционным правам и свободам заявителя, что затруднило её доступ к правосудию.

В судебном заседании представитель заявителя –адвокат Якимшин О.В.от жалобы в части признания бездействия руководителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области отказался, жалобу поддержал и дополнил в части того, что по сообщению Филевой Л.А. о преступлении 29 марта 2013 года проверку проводили дознаватели СЕА и МЕА., не приняли никакого процессуального решения, заявителя не известили, нарушили 10-ти дневный срок проведения доследственной проверки. Поэтому просят суд признать бездействие дознавателей Сормовского отдела ФССП РФ по Нижегородской области СЕА и МЕА и обязать устранить их допущенные нарушения.

Постановлением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июня 2013 года в удовлетворении жалобы адвоката Якимшина О.В, действующего в интересах заявителя Филевой Людмилы Алексеевны на бездействие дознавателей Сормовского отдела ФССП по Нижегородской области СЕА и МЕА. отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Якимшин О.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что судом не установлено нарушение срока вынесения постановления по проверке заявления ФИО1 от 29 марта 2013 года, поскольку указанное заявление соединено с заявлением от 20 сентября 2012 года, по которой срок проверки установлено прокурором до 12 апреля 2013 года включительно, что, по мнению автора жалобы, является нарушением уголовно-процессуального закона. Далее в жалобе указывается на то, что дознаватель не принял по заявлению ФИО1 решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ в течение 10 суток, чем нарушил срок проверки сообщения о преступлении. Указанные обстоятельства автор жалобы считает бездействием дознавателя проводившего проверку заявления ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 - адвокат Якимшин О.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор Гуренко Ю.А. полагает, что апелляционная жалоба представителя заявителя - адвоката Якимшина О.В. удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив судебно-контрольный материал с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой проводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в районный суд на стадии досудебного производства постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а ровно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По материалам доследственной проверки суд установил, что первоначально заявитель ФИО1 обратилась с заявлением о неуплате алиментов КДН на содержание малолетних детей 20.09.2012 года. Данное заявление было зарегистрировано в КУПС за № 88 и дознавателем СЕА. 28.09.2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чём ФИО1 было сообщено в этот же день.

30.11.2012 года прокурором Сормовского района г. Н.Новгорода постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал направлен для дополнительной проверки. 20.12.2012 года дознаватель СЕА. вновь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановления и.о. старшего судебного пристава Сормовского отдела УФССП от 24.12.2012 года перед прокурором возбуждено ходатайство о проверке законности принятого дознавателем постановления от 20.12.2012 года.

02.04.2013 года и.о. прокурора района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2012 года.

29.03.2013 года заместителем руководителя УФССП РФ по Нижегородской области РЕН. направлено заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении КДН. по ст. 157 ч.1 УК РФ для регистрации в КУПС, проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Заявление ФИО1, поступившее 29.03.2013 года аналогично заявлению ФИО1, поступившему 20.12.2012 года, зарегистрировано было под № 27 от 29.03.2013 года.

30.03.2013 года дознавателем Сормовского отдела УФССП СЕА. вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайство о продлении срока проверки о преступлении, поступившем 29.03.2013 года до 10 суток и старшим судебным приставом Бурячек срок проверки продлён до 10 суток. Дознавателем СЕА направлено поручение начальнику Воротынского отдела о необходимости опроса ФИО1 и получения документов, необходимых для разрешения жалобы заявительницы.

Постановлением от 09.04.2013 года дознавателем МЕА по заявлениям ФИО1 от 20.09.2012 года и от 29.03.2013 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Сообщения о принимаемых решениях по доводам жалобы ФИО1 направлялись своевременно.

Постановление, которое обжалуется представителем заявителя - адвокатом Якимшиным О.В., вынесено уполномоченным на то лицом, производящим проверку по заявлению ФИО1, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд совершенно обоснованно не усмотрел, что при вынесении решений в ходе доследственной проверки имело место бездействие дознавателей СЕА и МЕА а также не установлено, что их бездействием причинён ущерб конституционным правам ФИО1 и затруднён её доступ к правосудию.

Постановление суда в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ является мотивированным и обоснованным.

Судом проверялись также доводы представителя заявителя о нарушении сроков принятия решения по результатам проверки, но оснований для удовлетворения данных доводов не усмотрел, свои выводы суд мотивировал.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые ссылается в своей жалобе представитель заявителя по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июня 2013 года, которым в удовлетворении жалобы представителя заявителя - адвоката Якимшина О.В, действующего в интересах заявителя ФИО1 на бездействие дознавателей Сормовского отдела ФССП по Нижегородской области СЕА. и МЕА. отказано за необоснованностью оставить без изменений, доводы жалобы без удовлетворения.

Судья Нижегородского областного суда В.С.Мясникова