Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Карташова А.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года, которым

Я, года рождения, уроженец , гражданин РФ, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (2011 года рождения), работающий в ООО в должности старшего мастера сборочного цеха, зарегистрированный по адресу проживающий по адресу: , ранее не судим,

осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 (три) года.

Постановлено не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.

Вменить в обязанности Я в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все ее законные требования.

Разъяснить Я, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении Я в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного Я и осуществляющего его защиту адвоката Рудацкой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Я совершил незаконные приобретение, хранение, ношение боеприпасов к огнестрельному оружию на территории г.о. Подольск Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Я вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Карташов А.А. в защиту интересов осужденного Я, не спаривая квалификацию действий и выводы суда о его виновности, считает приговор суда подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности его подзащитного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление Я и на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что Я загладил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей в детский дом.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное его подзащитному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Я постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что Я были в полном объеме разъяснены порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые, как указал осужденный, ему понятны.

Действия Я правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ. Юридическая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Я наказание соразмерно содеянному и оснований считать наказание несправедливым вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Наказание Я назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст.6, 7, 43, 60, ч.1, 5 ст.62, 73 УК РФ, при этом суд с соблюдением положений ст. 60 УК РФ достоверно установил в судебном заседании и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного. Кроме того, руководствуясь общими началами назначения наказания, суд, при определении вида и размера наказания Я учитывал его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства перечисление денежных средств в детский дом в размере 20 000 рублей по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также о возможности исправления Я и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований ст. 297 УПК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года в отношении Я оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков