Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Петрова М.М. Дело № 22-681/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 апреля 2014 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 февраля 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1 , родившегося , осужденного по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2011 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере рублей,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Кетовский районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением судьи, просит изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую со снижением срока наказания. Указывает, что изменения, внесенные в ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, улучшили его положение и имеют по отношению к нему обратную силу. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, утвердившего новые размеры наркотических средств, а также на изменения, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 1 января 2012 г. № 18-ФЗ, ходатайствует о проведении по делу повторной экспертизы с целью установления количества изъятого у него наркотического средства без учета содержащейся в нем влаги.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения постановления.

По приговору суда ФИО1 осужден за покушение на незаконную пересылку наркотического средства – гашиша, в количестве 30,439 грамма, что соответствует понятию крупного размера наркотического средства и влечет уголовную ответственность по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ.

Вместе с тем в силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ, учитывая, что санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ является более строгой по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент вынесения приговора, судья обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий ФИО1 на норму закона в новой редакции.

Оснований для повторного определения количества гашиша в соответствии с примечанием к списку I, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку изъятое у ФИО1 наркотическое средство не являлось раствором или жидкостью.

Вопросы, касающиеся достоверности положенного в основу приговора заключения эксперта о виде и количестве изъятого у осужденного наркотического средства, разрешены судом, постановившим приговор, и к компетенции суда апелляционной инстанции не относятся.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ст. 15 УК РФ дополнена частью шестой, предусматривающей право суда изменять категорию преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Несмотря на то, что по приговору от 14 июня 2011 г. в отношении ФИО1 учтены смягчающие наказание обстоятельства, а отягчающих не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, подробно изложенных в приговоре, и степени его общественной опасности судья обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо других изменений, улучшающих положение ФИО1 и имеющих по отношению к нему обратную силу, в уголовный закон после постановления приговора не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 февраля 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий