Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представлении государственного обвинителя Зайцева А.В. на постановление Люберецкого городского суда от , которым

уголовное дело в отношении Леонова И. С., года рождения, уроженца , гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Обвиняемый Леонов И.С. освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление адвоката Ильина Н.П.,

объяснения обвиняемого Леонова И.С.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления прокурора.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Люберецкого городского суда от уголовное дело в отношении Леонова И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Судом в постановлении указано, что Леонов И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, свою вину полностью признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; загладил причиненный потерпевшей вред путем компенсации морального вреда в размере рублей, принес свои извинения и соболезнования, а также потерпевшей была оказана необходимая помощь по доставке погибшего супруга на родину и его захоронению, кроме того выплачены денежные средства на погребение.

Указанные выше действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствовали о направленности на исключение их вредных последствий и являлись достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Тем самым по делу, имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями УПК РФ, отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Прекращение уголовного дела не соответствует назначению уголовного судопроизводства и делает невозможным достижение целей уголовного наказания.

В представлении указывается, что суд обязан не только констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности преступленного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий, личности виновного.

В постановлении не указано, убедился ли суд до принятия итогового решения в обоснованности предъявленного Леонову И.С. обвинения; подтверждается ли оно имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд не установил размер ущерба, который непосредственно возмещен потерпевшей; не дана оценка, является ли размер возмещенного ущерба соразмерным тяжести наступивших последствий.

Кроме этого, не представлено данных о совершении Леоновым И.С. иных полезных действий в пользу общества и государства, учитывая, что основным объектом посягательства преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ, выступает общественная безопасность и общественный прядок.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат в защиту интересов обвиняемого просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным обоснованным справедливым и мотивированным.

Адвокат также обращает внимание, что ходатайство государственного обвинителя о восстановлении срока апелляционного обжалования не подлежало удовлетворению.

Адвокат приводит доводы о том, что постановление Люберецкого городского суда от в отношении Леонова И.С., обвиняемого в совершении преступления, РФ о прекращении уголовного дела по ст. 216 ч. 2 УК, на основании ст. 25.1 УПК РФ вступило в законную силу

Назначенный судом судебный штраф в полном объеме был уплачен в установленные постановлением сроки.

Однако спустя , т.е. более чем через , после вынесения судебного решения, прокурором было принесено апелляционное представление с ходатайством о восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования, которое было удовлетворено.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока прокурором не приведены объективных и уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения более чем на 3 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного суда РФ, закрепленных в Определениях от -О, -О от , положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу.

Ввиду чего, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании суда первой инстанции обвиняемым и его защитником-адвокатом Перовым А.В. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Леонову И.С. были разъяснены и понятны.

Леонов И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести; свою вину Леонов И.С. полностью признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; загладил причиненный потерпевшей вред путем компенсации ей морального вреда в размере рублей, принес свои извинения и соболезнования, а также потерпевшей была оказана необходимая материальная помощь по доставке погибшего супруга на родину и его захоронению, кроме того выплачены денежные средства на погребение.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, нахожу, что указанные выше действия Леонова И.С., предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Тем самым, имелись все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего уголовного дела.

Выводы суда о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Объективных данных, подтверждающих доводы апелляционного представления о незаконности обжалуемого решения, по материалам дела не имеется.

Довод возражений адвоката Перова А.В. о том, что ходатайство государственного обвинителя о восстановлении срока апелляционного обжалования не подлежало удовлетворению, является несостоятельными, поскольку в апелляционном порядке постановление суда от о восстановлении срока на обжалование, в соответствии с требованиями ст. 389.5 УПК РФ обжалованию не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении уголовного дела, на что указывается в апелляционном представлении, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О СТ А Н О В И Л

Постановление Люберецкого городского суда

от , которым уголовное дело в отношении

Леонова И. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере в доход государства – оставить без изменения, а апелляционное прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: