Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2013 года, которым

в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, о приведении приговора в соответствие с ФЗ №18 от 1.03.2012г. – отказано.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение адвоката Красниковой Т.Ю. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого и просившей удовлетворить жалобу, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждён Каменским районным судом Ростовской области от 25.10.2011 года: по ст.ст.30 ч.3 – 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по ст.ст.30 ч.1 – 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено ФИО1 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.01.2012г. приговор Каменского районного суда Ростовской области от 25.10.2011г. в отношении ФИО1 изменён – на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении его приговора в соответствие с ФЗ № 18 от 1 марта 2012 г.

Постановлением суда от 12 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении его приговора в соответствие с ФЗ №18 от 01.03.2012 г. отказано по следующим основаниям.

Федеральным законом от 01.03.2012 г. № 18 - ФЗ внесены изменения в ст. 228.1 УК РФ, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...» наркотическое средство, которое сбывал ФИО1 согласно приговору, образует значительный размер(марихуана- 9,01гр., 14,01гр.), а не крупный размер. Однако, действия ФИО1 по обоим эпизодам не подлежат переквалификации с ч.2 ст.228.1 УК РФ в прежней редакции на ч.3 ст.228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 пишет, что он не согласен с постановлением суда. По его мнению, размеры наркотических средств, утверждённые постановлением Правительства № 1002 от 1.10.2012г. и Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18 – ФЗ согласно правилам ст.ст. 9, 10 УК РФ должны применяться в отношении него, так как изъятая у него марихуана не образует крупный размер, а является значительным размером, в связи с чем, его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.228-1 УК РФ по обоим эпизодам.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осуждённого гособвинитель ФИО2 пишет, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Изменения, внесённые в УК РФ ФЗ №18-ФЗ от 1.03.2012г., не влекут смягчение наказания осуждённого ФИО1. Не подлежат переквалификации ФИО1 действия на новую редакцию закона, так как новая редакция закона ухудшает его положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений на неё гособвинителя, заслушав адвоката Красникову Т.Ю. в интересах осуждённого, просившей удовлетворить жалобу её подзащитного и смягчить назначенное ему наказание, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 основан на всесторонней, полной и объективной проверке изложенных в нём доводов, сделанной после исследования всех представленных материалов, выяснения позиций участников процесса, с соблюдением требований закона.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с правилами ст. 399 УПК РФ порядке, с соблюдением прав осужденного ФИО1 и.

Принятое судом решение соответствует требованиям закона, так как в нём убедительно мотивирован вывод о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 со ссылкой на нормы закона, в связи с тем, что положение осужденного внесенными в законодательство изменениями не улучшается, а ухудшается.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований ни для переквалификации действий ФИО1 на вышеуказанную новую редакцию закона, ни для смягчения назначенного ему наказания ни из доводов жалобы, ни из представленных материалов, поскольку выводы суда мотивированны и обоснованы со ссылкой на действующее законодательство.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33УПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Харьковский Д.А. Материал № 22-6825/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная, резолютивная часть)

г. Ростов-на-Дону 8 октября 2013 г.

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутаева Р.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

адвоката Красниковой Т.Ю. в интересах осуждённого ФИО1,

при секретаре Абрамове В.В.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33УПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Председательствующий