Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Трудненко С.В. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2013 года, которым

в удовлетворении ходатайства осуждённого Трудненко С.В., о приведении приговора в соответствие с ФЗ №18 от 1.03.2012г. – отказано.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение адвоката Красниковой Т.Ю. в интересах осуждённого Трудненко С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого и просившей удовлетворить жалобу, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л А:

Трудненко С.В. осуждён Каменским районным судом Ростовской области от 25.10.2011 года: по ст.ст.30 ч.3 – 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по ст.ст.30 ч.1 – 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено Трудненко С.В. 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.01.2012г. приговор Каменского районного суда Ростовской области от 25.10.2011г. в отношении Трудненко С.В. изменён – на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.

Осуждённый Трудненко С.В. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении его приговора в соответствие с ФЗ № 18 от 1 марта 2012 г.

Постановлением суда от 12 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства Трудненко С.В. о приведении его приговора в соответствие с ФЗ №18 от 01.03.2012 г. отказано по следующим основаниям.

Федеральным законом от 01.03.2012 г. № 18 - ФЗ внесены изменения в ст. 228.1 УК РФ, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...» наркотическое средство, которое сбывал Трудненко С.В. согласно приговору, образует значительный размер(марихуана- 9,01гр., 14,01гр.), а не крупный размер. Однако, действия Трудненко С.В. по обоим эпизодам не подлежат переквалификации с ч.2 ст.228.1 УК РФ в прежней редакции на ч.3 ст.228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Трудненко С.В. пишет, что он не согласен с постановлением суда. По его мнению, размеры наркотических средств, утверждённые постановлением Правительства № 1002 от 1.10.2012г. и Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18 – ФЗ согласно правилам ст.ст. 9, 10 УК РФ должны применяться в отношении него, так как изъятая у него марихуана не образует крупный размер, а является значительным размером, в связи с чем, его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.228-1 УК РФ по обоим эпизодам.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осуждённого гособвинитель Деткович И.С. пишет, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Изменения, внесённые в УК РФ ФЗ №18-ФЗ от 1.03.2012г., не влекут смягчение наказания осуждённого Трудненко С.В.. Не подлежат переквалификации Трудненко С.В. действия на новую редакцию закона, так как новая редакция закона ухудшает его положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений на неё гособвинителя, заслушав адвоката Красникову Т.Ю. в интересах осуждённого, просившей удовлетворить жалобу её подзащитного и смягчить назначенное ему наказание, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Трудненко С.В. основан на всесторонней, полной и объективной проверке изложенных в нём доводов, сделанной после исследования всех представленных материалов, выяснения позиций участников процесса, с соблюдением требований закона.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с правилами ст. 399 УПК РФ порядке, с соблюдением прав осужденного Трудненко С.В. и.

Принятое судом решение соответствует требованиям закона, так как в нём убедительно мотивирован вывод о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого Трудненко С.В. со ссылкой на нормы закона, в связи с тем, что положение осужденного внесенными в законодательство изменениями не улучшается, а ухудшается.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований ни для переквалификации действий Трудненко С.В. на вышеуказанную новую редакцию закона, ни для смягчения назначенного ему наказания ни из доводов жалобы, ни из представленных материалов, поскольку выводы суда мотивированны и обоснованы со ссылкой на действующее законодательство.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33УПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2013 года в отношении Трудненко С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Харьковский Д.А. Материал № 22-6825/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная, резолютивная часть)

г. Ростов-на-Дону 8 октября 2013 г.

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутаева Р.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

адвоката Красниковой Т.Ю. в интересах осуждённого Трудненко С.В.,

при секретаре Абрамове В.В.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33УПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Председательствующий