Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО15. и лица, чьи интересы могут быть затронуты обжалуемым постановлением, ФИО16. на постановление Кувшиновского районного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО17, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного Кувшиновского отделения полиции МО МВД РФ «Торжокский» ФИО18. от 14 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО19., КУСП-№.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО20. обратилась в Кувшиновский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного Кувшиновского отделения полиции МО МВД РФ «Торжокский» ФИО21 от 14 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО22 КУСП-№. В обоснование указала, что основания принятого решения несостоятельны, поскольку материалы дополнительной проверки, проведенной не в полном объеме, не могут указывать на отсутствие факта события преступления, а уже имеющиеся материалы дела достаточны для его возбуждения.

В судебном заседании заместитель прокурора Кувшиновского района Тверской области Рузаев О.Н. просил прекратить производстве по жалобе ФИО23. ввиду того, что обжалуемое постановление отменено постановлением заместителя прокурора Кувшиновского района Тверской области от 18 декабря 2015 года; заявитель ФИО24. и лицо, чьи интересы могут быть затронуты обжалуемым постановлением, ФИО25., отбывающие наказание в виде лишения свободы, своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, своих представителей не направили, заявлений не представили.

Постановлением Кувшиновского районного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года производство по жалобе ФИО26. на постановление участкового уполномоченного Кувшиновского отделения полиции МО МВД РФ «Торжокский» ФИО27. от 14 декабря 2015 года прекращено, так как обжалуемое заявителем постановление на момент рассмотрения жалобы по существу отменено постановлением заместителя прокурора Кувшиновского района Тверской области от 18 декабря 2015 года. Материалы проверки возвращены в ФИО1 МО МВД России «Торжокский» для проведения дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО28. просит постановление Кувшиновского районного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года отменить, так как считает его неправомерным. В обоснование требований указывает, что она и лицо, чьи интересы могут быть затронуты обжалуемым постановлением, ФИО29. в судебное заседание не явились, хотя являются осужденными и содержатся в местах принудительного содержания, которые не представляется возможным покинуть без соответствующих судебных решений. Таким образом, суд первой инстанции при наличии ходатайств заявителя и заинтересованного лица об участии нарушил принцип состязательности сторон, лишив их права на непосредственное участие в судебном заседании, доведения своей позиции путем дачи объяснений, а также возможности непосредственно в судебном заседании знакомиться с документами и материалами дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО30. указывает, что суд первой инстанции вопреки действующим уголовно-процессуальным нормам провел судебное заседание без ее участия и принятия, процессуальных мер по его обеспечению, достоверно зная, что 28 декабря 2015 года она задействована как заинтересованное лицо в судебном процессе Тверского областного суда.

В апелляционной жалобе лицо, чьи интересы могут быть затронуты обжалуемым постановлением, ФИО31. фактически повторяет доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО32 указывая, что был извещен о судебном заседании за день до его начала, что лишало его права принесения каких-либо возражений. Полагает несостоятельным утверждение суда о разъяснении ему его прав, поскольку постановление о назначении судебного заседания не высылалось, он был ознакомлен лишь с извещением, которое не содержит никаких разъяснений. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на проверке доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование (дознание), судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а в случае, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО33., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что заявитель ФИО34. в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным постановление УУП МО МВД «Осташковский» ФИО35. от 19 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судом установлено, что 18 декабря 2015 года заместитель прокурора Кувшиновского района Тверской области Рузаев О.Н. вынес постановление об отмене обжалуемого постановления должностного лица от 14 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установил, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности постановления должностного лица от 14 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела и вынес постановление о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя ФИО36. и заинтересованного лица ФИО37. на непосредственное участие в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из представленных материалов, жалоба ФИО38., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление должностного лица от 14 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поступила в Кувшиновский районный суд 24 декабря 2015 года и в этот же день была назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28 декабря 2015 года. О дате и времени судебного заседания заявитель ФИО39 и заинтересованное лицо ФИО40., отбывающие наказание в виде лишения свободы, извещены 24 декабря 2015 года, то есть надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки (л.д. 6-7).

Рассмотрение жалобы ФИО41., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц не повлияло и не могло повлиять на принятое судом решение, поскольку установленные в ходе судебного заседания обстоятельства не дают основания для проверки жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кувшиновского районного суда Тверской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ФИО42. и лица, чьи интересы могут быть затронуты обжалуемым постановлением, ФИО43. - без удовлетворения.

Данное постановление в соответствии со ст.ст. 389-35, 401-2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда.

Судья В.В. Колпиков