Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Возмищева Е.А. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Возмищева Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1 и оперативных работников ОУР МО МВД РФ «Глазовский».

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Возмищев Е.А. обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1 и оперативных работников ОУР МО МВД РФ «Глазовский» при производстве обыска в жилом помещении, выразившиеся в нарушении конституционного права на защиту. В жалобе указал, что является защитником В.К.Л., обвиняемого по уголовному делу №; 8 февраля 2018 года при производстве обыска по месту жительства В.К.Л. оперативные работники и следователь ФИО1 необоснованно требовали от него предоставить ордер на присутствие при производстве следственного действия, в связи с отсутствием ордера выставили его из квартиры подзащитного, тем самым ограничили его право на участие по уголовному делу и конституционное право его подзащитного на получение квалифицированной юридической помощи при производстве обыска.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года в удовлетворении жалобы адвоката Возмищева Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Возмищев Е.А. ссылается на пояснения свидетеля О.В.В., подтвердившего, что явившийся на обыск защитник не был допущен к его проведению под предлогом отсутствия ордера адвоката. Указывает, что закон не обязывает защитника предоставлять ордер на каждое следственное действие. Следователь ФИО1 смогла лишь заявить, что защитник находился в состоянии алкогольного опьянения, однако О.В.В. ее доводы не подтвердил. В протоколе отсутствует упоминание о состоянии защитника, о наличии рапорта по этому поводу, а также о явке защитника на следственное действие. Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года указывает, что законодателем предусмотрена судебная защита прав участников судопроизводства на досудебной стадии, однако в нарушение ст.7 УПК РФ суд вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, несмотря на явное нарушение органами предварительного следствия конституционного права на защиту при производстве по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя – адвоката Возмищева Е.А. суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал пояснения заявителя, следователя ФИО1, свидетеля О.В.В., мнение прокурора и с учетом изученных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Возмищева Е.А.

Вывод суда о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, сделан с учетом руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел и оценил все доводы заявителя, которые нашли повторное отражение в апелляционной жалобе, и изложил в судебном решении основания, по которым пришел к выводу об их несостоятельности. Вывод суда о том, что обыск проводился на законных основаниях, не в помещении, принадлежащем В.К.Л. на праве собственности, в протоколе обыска отсутствуют указания на наличие ходатайств и замечаний у участников следственного действия, в том числе ходатайства В.К.Л. о необходимости присутствия защитника, основан на исследованных материалах дела.

Ссылка заявителя на пояснения О.В.В. несостоятельна с учетом содержания протокола обыска, в котором зафиксировано лишь заявление О.Л.А., не имеющее отношения к участию адвоката при производстве обыска; замечаний о дополнении и уточнении протокола у участников следственного действия не имелось.

Проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя или представляемого им лица, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года об отказе удовлетворении жалобы адвоката Возмищева Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1 и оперативных работников ОУР МО МВД РФ «Глазовский» оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Возмищева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: