Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ширина Максима Георгиевича на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба А. на постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 26 июля 2014 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

А. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Т. от 26 июля 2014 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, указывая, что следователь не в полной мере проанализировал материалы проверки, сделал преждевременный вывод о наличии в его действиях состава преступления. Полученный доход от эксплуатации скважины 17-т Южно-Советского месторождения в сумме 817903 рублей 82 копейки, на которую не было лицензии у его предприятия ОАО «<...>», к крупному не относится.

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ширин М.Г. в защиту А. просит постановление суда отменить. Считает, что при возбуждении уголовного дела в результате несоблюдения требований УПК РФ были нарушены права А.. Вопреки ч. 4 ст. 146 УПК РФ А. не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, что лишило его права на своевременную защиту. Взятые следователем за основу материалы, предоставленные Федеральной службой в сфере природопользования, а также оперативные материалы, привели к ошибочному вынесению постановления о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Министерство природных ресурсов РФ в лице руководителя Территориального агентства по недропользованию по Краснодарскому краю К. ОАО <...> выдана лицензия серии КРД, номер 02467, вид лицензии ВЭ, согласно которой ОАО «<...> имеет право добычи подземных вод на выделенном горном отводе, включающем в себя Южно-Вознесенское месторождение, расположенное на территории <...>, на котором расположены скважины, в том числе 1-Т, 2-Т, 5-Т. В постановлении следователя указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы оперативной проверки, а основанием – данные о том, что в период с 01 января 2011 по 31 декабря 2013 года ОАО <...> генеральным директором которого является А., в нарушение Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах», без получения лицензии, вело незаконную добычу термальных вод из скважин на трех месторождениях Краснодарского края – скважин 5-Т, 6-Т Приурупского месторождения, расположенного на территории Отрадненского района с извлечением дохода 1907432 руб. 05 копеек, скважины 1-Т, 2-Т, 4-Т Южно-Вознесенского месторождения, расположенного на территории Мостовского района, с извлечением дохода 4354331 рубль 21 копейка, скважины 17-Т Южно-Советского месторождения, расположенного на территории Новокубанского района, с извлечением дохода 817903 рубля 82 копейки. Лицензией серии КРД, номер 02464, вид лицензии ВЭ, ОАО <...> наделено правом добычи подземных вод на выделенном горном отводе, включающем в себя Приурупское месторождение, расположенном на территории Отрадненского района. Для привлечения к ответственности по ст. 171 УК РФ субъектом должен был быть извлечен доход в крупном размере, свыше 1 500 000 рублей, или в особо крупном размере, свыше 6000000 рублей. Исходя из этого, в период с 01 января 2011 по 31 декабря 2013 года ОАО <...> при осуществлении предпринимательской деятельности получило доход в отсутствие лицензии в сумме не более 817903 рублей 82 копеек. Скважины 1-Т, 2-Т, 4-Т Южно-Вознесенкого месторождения расположены не на территории Мостовского района, как указано в постановлении, а на территории <...>. В постановлении следователя идет речь о несуществующих скважинах. Считает, что уголовное дело в отношении А. возбуждено незаконно. При рассмотрении жалобы А. суд формально отнесся к установлению наличия повода и оснований для возбуждения уголовного дела, а также крайне поверхностно изучил два пакета документов, предоставленных стороной защиты. Суд даже не сравнивал копии лицензий с приложениями, имеющимися в деле, и с оригиналами, представленными в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Армавира Канюка С.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд полагает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 140 УПК РФ, одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 171 УПК РФ в отношении А. вынесено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления от 07 июля 2014, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 02 июля 2014, представление № 05-43-96-ЭП-1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, постановление о назначении административного наказания, актом проверки, из которых следует, что установлена безлицензионная добыча термальной воды по Приурупскому и Южно-Советскому месторождениям. Предписанием № 05-43-90-ЭП -7 и предписанием № 05-43-90-ЭП -8 ОАО Северокавказская энергетическая компания <...> обязана получить лицензии по Приурупскому и Южно-Советскому месторождениям.

На момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела у следователя имелись основания для возбуждения уголовного дела, то есть, достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом, обладающим в соответствии с нормами УПК РФ полномочиями на это процессуальное действие, обстоятельств исключающих производство по делу, следователем не установлено. Постановление о возбуждение уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ вынесено следователем в отношении конкретного лица А., который является руководителем ОАО Северокавказская энергетическая компания <...>

Все другие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, подлежат проверке и установлению при расследовании уголовного дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в жалобе А. на постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 26 июля 2014 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ширина М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий: