Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Р. и адвоката Касьянова С.Н. в интересах Р. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Касьянова С.Н. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление заявителя Р. и адвоката Касьянова С.Н. в поддержание доводов, изложенных в жалобах, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Касьянов С.Н. в интересах Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя отдела на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Л. о возбуждении 21 сентября 2015 года уголовного дела № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянов С.Н., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации указывает, что при рассмотрении жалобы судья был обязан дать оценку наличия у следователя достаточных и законных оснований для возбуждения уголовного дела, чего сделано не было. Выводы судьи о том, что доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела сводятся к оценке имеющихся в деле доказательств, не соответствуют содержанию жалобы и позиции в судебном заседании. Жалоба разрешена судом формально, без анализа приведенных доказательств. Судья не уделил должного внимания тому, что является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Не получили оценки доводы что уголовное дело относится к делам экономической направленности и относится к категории частно-публичного обвинения. Не дана оценка тому, что К. и Р. на момент возбуждения уголовного дела занимались предпринимательской деятельностью. Приобретение ими в разное время объекта недвижимого имущества по адресу: ****, который определен следствием как предмет преступления, имело цель извлечение прибыли от его реализации. Деятельность Р. при заключении сделок с указанным объектом недвижимости осуществлялось в рамках осуществления им предпринимательской деятельности как индивидуальным предпринимателем. Судьей не учтено, кто может считаться потерпевшим, на основании заявления которого возбуждается уголовное дело, если потерпевшей является коммерческая организация. На момент возбуждения уголовного дела функции единоличного исполнительного органа выполнял не бывший директор ООО «***» К., а арбитражный управляющий, от которого заявления на возбуждение уголовного дела не имеется. Факты отсутствия полномочий К. на представление интересов ООО «***» и отсутствия прав на объект недвижимости по ул. ****, были подтверждены в судебном заседании рядом вступивших в законную силу решений арбитражных судов, которые исследованы в судебном заседании, однако не отражены в решении по жалобе. На момент возбуждения уголовного дела круг лиц, участвовавших в сделках по приобретению объекта недвижимости по ул. ****, был известен, анкетные данные фигурантов имелись в официальных в открытых источниках и были доступны для сотрудников полиции. Отсутствие постановления о возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и с нарушением права на защиту. На основании этого защита приходит к выводу, что в судебном решении отсутствует оценка не только наличия повода для возбуждения уголовного дела, но и нарушения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 20 УПК РФ в соответствии с которой дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, а так же статуса К., статуса Р., как индивидуального предпринимателя, в отношении которого осуществляется уголовное преследование за преступление в сфере предпринимательской деятельности. Так же защита обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ, поскольку он не содержит информацию в полном объеме изложенную сторонами в судебном заседании. Просит постановление судьи отменить.

В апелляционной жалобе Р. так же находит судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку судьей не разрешен вопрос об обоснованности возбуждения уголовного дела в связи с тем, что оно относится к делам экономической направленности, и к категории дел частно-публичного обвинения, возбуждено по заявлению К., который не имел полномочия представлять интересы ООО «***», поскольку на момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела не являлся, ни руководителем, ни учредителем данного ООО, а так же не являлся собственником коммерческого объекта недвижимости по адресу ****. Судья не дал оценку и не отразил в постановлении выводы относительно правомерности действий следователя исходя из положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ, в соответствии с которой дела частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, не учел вступившие в законную силу решений арбитражных судов, которыми подтверждено отсутствие полномочий К. на представление интересов ООО «***», законность перехода права собственности на объект недвижимости по адресу: ****, от К. к ООО «***» и дальнейший переход от ООО «***» к ООО «***», а также необоснованность притязаний К., как физического лица, на проданный им в ООО «***» объект недвижимости. Судебное решение содержит выводы, которые не обсуждались в судебном процессе и не оспаривались сторонами. Основываясь на этом полагает, что судья уклонился от рассмотрения жалобы по существу и постановление подлежит отмене как вынесенное с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему:

по смыслу закона, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные органами предварительного расследования, а так же вопросы доказанности или недоказанности вины и наличия всех признаков состава преступления, поскольку не вправе давать оценку этим обстоятельствам в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в силу закона должно быть проверено при рассмотрении жалобы.

Согласно ст. 146 УПК РФ, учитывая при этом требования ч. 3 ст. 20 УПК РФ, при наличии повода и основания для принятия процессуального решения, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление К., который 11 сентября 2015 года обратился в Отдел полиции № 6 Управления МВД России по г. Перми, о незаконном, по его мнению, переходе права собственности на помещение по адресу: ****. Заявление зарегистрировано в КУСП № **, по нему проведена проверка и следователем отдела на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление от 21 сентября 2015 года о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество с причинением ущерба в особо крупном размере.

При этом, из материалов дела усматривается, что заявитель ранее по отношению к нежилому помещению выступал как физическое лицо, в то же время характер последующих сделок с помещением и его назначение не исключают отношения связанные с предпринимательской деятельностью.

Для подтверждения доводов о наличии в правоотношениях по продаже нежилого помещения исключительно экономической составляющей и отсутствия у К. надлежащих полномочий на обращение в правоохранительные органы, защитой, при рассмотрении жалобы был представлен ряд решений Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого Апелляционного арбитражного суда. Из указанных документов следует, что юридически К. не имеет отношения к недвижимому имуществу и деятельности ООО «***», однако фактическая суть правоотношений между этими и другими участниками сделок не раскрывается.

Из анализа документов, исследованных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции усматривается, что по существу решение о возбуждении уголовного дела принято в условиях неочевидности экономической направленности дела и в отношении неустановленного лица, что закону не противоречит.

Таким образом, доводы о преюдициальном значении решений арбитражных судов и нарушении требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ являются необоснованными. Кроме того, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Судьей, в ходе рассмотрения жалобы, было установлено, что заявление К. соответствовало требованиям ст. 141 УПК РФ и в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ были собраны достаточные данные, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем следователем принято решение о возбуждении уголовного дела. В основу этого решения положены материалы доследственной проверки, полученные с соблюдением требований закона.

Вывод судьи о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела являются правильными.

Рассматривая жалобу и принимая по ней решение, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, достаточно полно исследовав, а так же проанализировав представленные материалы, не нашел оснований для ее удовлетворения.

Иных, кроме указанных в жалобах, препятствий для принятия решения о возможности возбуждения уголовного дела не установлено.

Доводов о конкретных нарушениях конституционных прав Р. либо о воспрепятствовании в доступе к правосудию в жалобах не содержится.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя Р. и адвоката Касьянова С.Н. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401 ² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья