Гражданский кодекс часть 1

на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2017 года, которым в порядке ст.397 УПК РФ решен вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Лабуз П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> Лабуз П.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <данные изъяты>., зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты>

Постановлением суда по ходатайству осужденного Лабуз П.П. в порядке ст.397 УПК РФ разъяснена резолютивная часть постановленного в отношении него приговора Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> года об исчислении срока наказания с <данные изъяты>., с зачетом времени содержания под стражей с <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный Лабуз П.П. считает постановление суда незаконным, указывая, что суд не известил его о дате, времени и месте судебного заседания, и, кроме того, он был лишен права участвовать в судебном заседании, высказать свою позицию относительно поданного им ходатайства; просит постановление суда от 14 июня 2017 года отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда, обязав суд первой инстанции обеспечить его участие в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в числе прочих, разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В ст.396 ч.6 УПК РФ указано, что вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ лица, учреждения и органы, указанные в части первой настоящей статьи должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Указанные требования закона судом соблюдены не были.

Как видно из представленных материалов, суд вынес постановление о рассмотрении ходатайства Лабуз П.П. в открытом судебном заседании, назначив его на 14 июня 2017 года и принял решение об этапировании осужденного Лабуз П.П. в судебное заседание (т.2 л.д.137).

Вместе с тем, суд не известил осужденного Лабуз П.П. о дате, времени и месте судебного заседания и 14 июня 2017 года рассмотрел вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в отсутствие осужденного, лишив его права на участие в судебном заседании, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и права осужденного.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.259 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции ведется протокол судебного заседания.

Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует принятию решения в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении дел.

В то же время протокол судебного заседания от 14 июня 2017 года в представленных материалах отсутствует.

Согласно п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, в связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2017 года, которым в порядке ст.397 УПК РФ решен вопрос о разъяснении резолютивной части приговора Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Лабуз П.П., отменить, материалы по его ходатайству передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Лабуз П.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Колпакова Е.А.