Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 24 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя гражданки ФИО1 – ФИО3 на бездействие отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Саратову,

у с т а н о в и л :

23 января 2020 года в Кировский районный суд города Саратова поступила для рассмотрения в установленном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке поданная в интересах ФИО1 жалоба ее представителя ФИО3 на бездействие отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Саратову при проверке сообщения о преступлении КУСП 4982 от 11 февраля 2019 года.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 24 января 2020 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО3, ссылаясь на апелляционное постановление Саратовского областного суда от 25 декабря 2019 года (материал N 22-3795) и разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, полагает, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению Кировским районным судом города Саратова.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель, его представитель и прокурор извещены 21 февраля 2020 года. Заявитель в заседание не явился, оснований признавать его явку обязательной не усмотрено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и прокурор просили об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 425-О).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1), решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (см., например, Определение от 26 мая 2016 года N 1128-О).

В статье 123 УПК Российской Федерации законодатель указал, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как разъяснил на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В пункте 4 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации уточнил, что в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, жалоба представителя гражданки ФИО1 на бездействие отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Саратову по заявлению о предоставлении гражданами в суд подложных документов с целью завладения имуществом ФИО1 – являлась приемлемой для рассмотрения судом, что исключало отказ в ее принятии к рассмотрению, поскольку иное означало бы ограничение конституционного права заявителя на судебную защиту; по смыслу приведенных выше законоположений, отказ в принятии жалобы к рассмотрению допускается лишь в случаях, когда обжалуемые действия (бездействие) и решения не затрагивают прав и законных интересов заявителя либо оспариваются в ином процессуальном порядке.

Следовательно, на основании положений части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации обжалуемое постановление судьи Кировского районного суда города Саратова подлежит отмене как незаконное.

Устраняя допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части первой статьи 125 УПК Российской Федерации рассмотрение жалоб на бездействие должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования относится к компетенции районного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 настоящего Кодекса, такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу указанной статьи, районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу – по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 152 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 473-О).

Так как из текста жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 следует, что предметом обжалования является бездействие отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Саратову по сообщению о преступлении, то есть на стадии доследственной проверки – рассмотрение жалобы подсудно районному суду по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, то есть Ленинскому районному суду города Саратова.

Соответственно, поскольку то обстоятельство, что в статье 34 УПК Российской Федерации говорится об уголовном деле, а не о рассмотрении жалоб в порядке его статьи 125, не означает, что материалы судебного контроля за действиями (бездействием) и решениями органов предварительного расследования не относятся к производству по уголовному делу (Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1534-О) – судебный материал подлежит направлению для рассмотрения в Ленинский районный суд города Саратова.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку апелляционное постановление, вынесенное в рамках другого судебного материала, не имеет преюдициального значения (статья 90 УПК Российской Федерации), а равно не может расцениваться в качестве правового интерпретационного акта либо считаться относимым доказательством. Ссылки же апеллянта на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, согласно которым в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело – не принимаются, поскольку частью первой статьи 156 УПК Российской Федерации установлено, что предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 24 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя гражданки ФИО1 – ФИО3, отменить и направить судебный материал в Ленинский районный суд города Саратова для рассмотрения жалобы представителя гражданки ФИО1 – ФИО3.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий