Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 и апелляционному представлению помощника прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО8 на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 21 июля 2015 года, которым

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>», ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, постановлено:

-в соответствии со ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ направить ФИО1 для отбывания назначенного наказания в колонию - поселение за счет средств государства, обязав его следовать в колонию - поселение по вступлении приговора в законную силу самостоятельно;

-оплату проезда в колонию-поселение, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда к месту отбытия наказания произвести Рязанскому территориальному органу уголовно-исполнительной системы;

-срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение и в соответствии с ч.3 ст.. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день;

-дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года, исполнять самостоятельно;

-срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного вида наказания;

-избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО7, его представителя – адвоката Дубинкина А.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Ковальского М.П., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ, а именно в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО8 полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

На стадии предварительного расследования ФИО1 в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника адвоката Ковальского М.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, признал частично, от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Следовательно, в рамках настоящего уголовного дела не было установлено действий ФИО1, которые давали бы основание для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а сам факт частичного признания вины не свидетельствует об указанном обстоятельстве.

Однако, в приговоре суда указано, что суд, назначая подсудимому ФИО1 наказание, учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом мотивы признания данного обстоятельства смягчающим не указаны.

Кроме того, судом в приговоре в качестве отягчающего наказание обстоятельства указан факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Однако, суд не принял во внимание, что предусмотренное положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ вышеуказанное отягчающее обстоятельство уже фактически закреплено в самой диспозиции ч.4 ст.264 УК РФ в качестве признака преступления, и, таким образом, согласно ч.2 ст.63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Полагает, что, принимая во внимание, что в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также, что в ходе судебного заседания обоснованно установлено смягчающее наказание обстоятельство, которым в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение ФИО1 причиненного потерпевшему морального вреда, при назначении уголовного наказания по настоящему уголовному делу необходимо было применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии вышеуказанных обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Просил приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 21 июля 2015 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ; при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7, не оспаривая приговор по существу обвинения, считает его незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельство, предусмотренное п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию и расследования преступления и добровольное возмещение морального вреда, так как ФИО1 совершил очевидное преступление, вина его помимо признательных показаний была установлена на основании совокупности других доказательств, добытых следственным путем. Активное способствование раскрытию преступления, кроме признания вины, никаким образом не отражено. Признание вины и дача признательных показаний - это пассивное поведение ФИО1 после совершения преступления никаких активных действий по способствованию раскрытия совершенного им преступления в ходе предварительного следствия не предпринимал.

По мнению потерпевшего, признание вины подсудимым уже признано судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ и не может быть повторно признано и по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Ст.61 ч.1 УК РФ такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование расследованию преступления, не предусмотрено, а уголовный закон расширенному толкованию не подлежит. Если суд посчитал данное обстоятельство смягчающим, то оно должно быть мотивировано и ссылка на него в приговоре должны быть отражена в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ.

Также указал, что суд, признавая в качестве смягчающего вину обстоятельства воспитание сына сожительницы, никак не мотивировал данное решение, не указал возраст ребенка, не указал основания воспитания подсудимым ребенка.

Считает, что суд мог бы учесть при назначении наказания положительные характеристики подсудимого по месту жительства, работы и учебы только в том случае, если бы подсудимый своим поведением злостно не нарушал закон и не совершал административные правонарушения, которые в настоящее время криминализированы, а то обстоятельство, что подсудимый не состоит на учете у нарколога и психиатра, не является его заслугой и не может быть признано смягчающим вину.

В приговоре указано, что ФИО1 якобы возместил ему причиненный моральный вред, но не указано в какой сумме, хотя на самом деле ФИО1 ему никаких денежных средств в счет возмещения морального и материального вреда не выплачивал и не выплачивает и в настоящее врем.

Таким образом, считает, что при назначении наказания ФИО1 следует учитывать в качестве смягчающего вину обстоятельства только признание вины, а остальные указанные судом обстоятельства исключить.

По мнению потерпевшего, при определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а, именно то, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и на момент совершения им преступления считался еще подвергнутым административному наказанию. Наказание в виде административного штрафа не исполнено, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь грубо нарушает Правила дорожного движения и совершает вменяемое ему преступление.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавших лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях поселениях, но с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения, однако, при определении вида исправительного учреждения эти требования закона выполнены судом не в полной мере, в связи с чем, приговор является чрезмерно мягким.

Полагает, что исправление осужденного возможно только при отбывании лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии общего режима.

Просил приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 21 июля 2015 года изменить и назначить ФИО1 отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 помощник прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО8 считает, что в апелляционной жалобе потерпевшего не приведено каких-либо убедительных доводов для отмены или изменения приговора суда, а потому апелляционная жалоба потерпевшего не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона – ч. 1 п.1 ст.389.18 УК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 21 июля 2015 года в отношении ФИО9 не в полной мере соответствует указанным требованиям, потому имеются основания к изменению приговора по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования Главы 40 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 согласился с объемом предъявленного ему обвинения, осознанно и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке. Доказательства, имеющиеся в деле, давали суду основания для квалификации его действий по ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с чем, суд постановил обвинительный приговор.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден. Как указано в приговоре, суд назначал ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. ст. 43, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, посягающего на безопасность жизни человека в сфере дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления и жалобы о необходимости исключения из приговора факта установления смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что ФИО1 на предварительном следствии вину признал частично, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Занимаемая позиция обвиняемого на предварительном следствии является его правом, но не может быть расценена как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, представляющее собой активные действия обвиняемого, приводящие к существенной экономии мер уголовного преследования. Обоснование признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в приговоре не приведено.

Также обоснованным суд апелляционной инстанции признает довод представления об исключении из приговора ссылки на обстоятельство, отягчающее наказание в виде совершения преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Состояние опьянения образует квалифицированный состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и в силу прямого указания ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного судом первой инстанции в приговоре неправомерно учтено такое смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ. Указания на данные обстоятельства из приговора подлежат исключению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о необходимости исключения из перечня смягчающих наказание обстоятельств факт воспитания осужденным сына сожительницы, так как в приговоре указано, что данный факт суд при назначении наказания лишь принимает во внимание. Иные обстоятельства, в том числе привлечение к уголовной ответственности подсудимого впервые, признание им своей вины, положительные характеристики с места жительства, учебы и работы, суд первой инстанции обосновано признал смягчающими в силу диспозитивности ч. 2 ст. 61 УК РФ. Факт привлечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ сам по себе не аннулирует положительные характеристики осужденного и подлежит самостоятельному учету при назначении наказания совместно со всеми иными обстоятельствами, установленными по делу.

Что касается смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, то оно должно быть исключено из приговора, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 на имя потерпевшего ФИО7 был отправлен почтовый денежный перевод на сумму 90000 рублей. Как пояснил в зале суда ФИО7, он данные денежные средства получил, однако им в гражданско-правовом порядке подан иск о возмещении морального вреда на сумму, превышающую 1 млн. рублей, и поэтому перечисленную сумму в 90000 рублей он не считает разумной и достаточной для его компенсации.

Вместе с тем, исходя из того, что ФИО1 все же отправил через почтовый перевод денежные средства в сумме 90000 рублей на имя потерпевшего, то есть предпринимал попытки загладить причиненный им вред, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать предусмотренные этим же пунктом ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом изложенного наказание осужденному ФИО1 необходимо назначить с учетом ч. 1 п. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, подлежат снижению.

Оснований для применения условий ст.64 УК РФ не имеется, т.к. имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства нельзя признать исключительными по делу.

Не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ исходя из степени опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного.

Определяя вид уголовного наказания подсудимому, суд правомерно, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного не применил условия ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 и определяя ему вид режима исправительного учреждения в виде колонии-поселения, не в полной мере учел положения ч. 1 п. «а» ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в этой части приговор Михайловского районного суда Рязанской области в части определения вида исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать наказание осужденному ФИО1 по следующим основаниям.

В частности, как следует из материалов дела ФИО1 до совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, составообразующим признаком которого является совершение деяния в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, вновь совершает административные правонарушения, посягающее на безопасность дорожного движения, связанные с управлением незарегистрированным транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, за что привлекается к административной ответственности по ст.ст. 12.1, 12.5 и 12.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд с учетом правовой позиции, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», приходит к выводу о необходимости с учетом данных, характеризующих личность осужденного, совершившего преступление, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ после привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и управление неисправным транспортным средством после лишения права на его управление, назначения осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы вместо колонии-поселения исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 21 июля 2015 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменению или отмене не подлежит.

Меру пресечения осужденному ФИО1 с учетом изменения вида исправительного учреждения необходимо изменить на заключение под стражу, поскольку лишь данная мера обеспечит исполнение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 21 июля 2015 года в отношении ФИО1 ФИО11 – изменить.

Исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ, – активное способствование расследованию и раскрытию преступления по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Применить при назначении наказания положения ч. 1 п. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем снизить назначенное ФИО1 основное наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 место отбывания основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с 10 сентября 2015 года.

В остальной части приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 21 июля 2015 года в отношении ФИО1 ФИО11 – оставить без изменения.

Судья: М.Г. Мельников