Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Жикиной Л.В. на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2015 года, которым заявителю Жикиной Л.В., действующей интересах Б.Н.Е.,отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя ОМВД России по <данные изъяты> району НСО Русаковой Е.И. от 29.06.2015 года и от 08.04.2015 года в части отказа в выдаче копий документов из уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., мнение прокурора Смородиной И.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2015 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Жикиной Л.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя ОМВД России по <данные изъяты> району Новосибирской области Русаковой Е.И. от 29.06.2015 года и от 08.04.2015 года в части отказа в выдаче копий документов из уголовного дела №.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что обжалуемые постановления следователя от 29.06.2015 года и от 08.04.2015 года о частичном удовлетворении ходатайств являются законными и обоснованными, не способными причинить ущерб конституционным правам и свободам Б.Н.Е., либо затруднить доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Жикина Л.В. просит постановление суда, как незаконное и необоснованное отменить, вынести постановление об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что копии документов (ходатайство защитника подозреваемого Т.В.Ю. – адвоката Поюнова А.В. от 24.08.2013 года о приобщении к материалам уголовного дела скриншотов переписки в социальной сети «ВКонтакте»; скриншотов переписки; постановления следователя Яниной Н.В. о признании скриншотов вещественными доказательствами), в выдаче которых ей было отказано обжалуемыми постановлениями следователя от 29.06.2015 года и от 08.04.2015 года, затрагивают интересы потерпевшего Б.Н.Е., поскольку указанная переписка фальсифицирована, а данные документы необходимы для подачи Б.Н.Е. заявления о клевете в правоохранительные органы. При этом автор жалобы указывает, что в соответствии с п. 13 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе по ходатайству получать копии процессуальных документов, затрагивающие его интересы.

Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайств от 26.06.2015 года и от 08.04.2015 года в части выдачи вышеуказанных документов, затрагивающих интересы Б.Н.Е., для подачи последним заявления о преступлении, следователь создала препятствие Б.Н.Е. в опровержении клеветы, содержащейся в поддельной переписке и привлечении к головной ответственности за клевету Т.В.Ю. и неустановленного лица, создавшего поддельный профиль под именем Б.Н.Е.

Автор жалобы обращает внимание, что о прекращении уголовного дела 30.06.2015 года ей стало известно лишь в судебном заседании 14.07.2015 года, то есть после подачи 03.07.2015 года жалобы в суд, при этом судьей ей было отказано в предоставлении данного постановления для обозрения. Указывает, что после подачи 03.08.2015 года ходатайства в СО ОМВД России по <данные изъяты> району о направлении копии постановления о прекращении уголовного дела и ознакомлении с материалами уголовного дела, также не смогла ознакомиться с представленными адвокатом Поюновым А.В. скриншотами поддельной переписки, поскольку они хранились при деле в опечатанном виде, и в их вскрытии ей было отказано. При повторном ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения настоящего обжалуемого ею постановления судьи от 23.11.2015 года, также лишена была возможности ознакомиться с данными документами, так как суд отказался их распечатать.

Кроме того обращает внимание, что копия обжалуемого постановления суда от 23.11.2015 года не направлялась Б.Н.Е., и была выдана лишь после ее обращения в суд 30.11.2015 года с соответствующим ходатайством.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных материалах с проверкой всех доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона были выполнены судом должным образом.

Из представленных материалов следует, что 18.07.2013 года ст.дознавателем ОД ОМВД России по <данные изъяты> району Половинко Е.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Т.В.Ю.

07 апреля 2015 года адвокат Жикина Л.В. в интересах потерпевшего Б.Н.Е. обратилась к следователю СО ОМВД России по <данные изъяты> району Русаковой Е.И., а 24 июня 2015 года – к начальнику СО ОМВД России по <данные изъяты> району Ипатову Е.В. с ходатайствами о выдаче копий документов из уголовного дела №.

08 апреля 2015 года постановлением следователя ОМВД России по <данные изъяты> району Русаковой Е.И. адвокату Жикиной Л.В. в удовлетворении ходатайства о выдаче копий: ходатайства адвоката Поюнова А.В. от 24.08.2013 года о приобщении к материалам уголовного дела скриншотов переписки в социальной сети «ВКонтакте» между Т.В.Ю. и Б.Н.Е.; скриншотов указанной переписки на 3 листах и постановления следователя Яниной Н.В. о признании скриншотов вещественным доказательством, было отказано.

29 июня 2015 года следователем ОМВД России по <данные изъяты> району Русаковой Е.И. вынесено постановление о частичном удовлетворении указанного ходатайства, при этом адвокату Жикиной Л.В. было отказано в предоставлении копий:

- постановления о прекращении уголовного преследования Т.В.Ю., если оно принималось после 24.04.2015 года;

- протоколов допросов Д.А.П. по уголовному делу №;

- объяснений Д.А.П. по уголовному делу;

- ходатайства адвоката Поюнова А.В. от 24.08.2013 года о приобщении к материалам уголовного дела скриншотов переписки в социальной сети «ВКонтакте» между Т.В.Ю. и Б.Н.Е. и скриншоты указанной переписки на 3 листах.

В обоснование постановлений следователем было указано, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, и в соответствии с ч. 12 ст. 42 УПК РФ потерпевший (его представитель) имеют право знакомиться с материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств -по окончании предварительного расследования.

30 июня 2015 года постановлением следователя ОМВД России по <данные изъяты> району Русаковой Е.И. уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, установил, что на момент принятия решения по ходатайствам, предварительное следствие по уголовному делу окончено не было, и вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении жалобы Жикиной Л.В., суд пришел к правильному выводу, что ходатайства адвоката рассмотрены следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, тексты обжалуемых постановлений следователя являются мотивированными и содержат основания отказа в удовлетворении ходатайств адвоката Жикиной Л.В. При этом с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела № после его прекращения 30.06.2015 года, адвокат Жикина Л.В. и потерпевший Б.Н.Е. не обращались.

При таких данных, вывод суда о том, что обжалуемые постановления следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> району Русаковой Е.И. являются законными, обоснованными, мотивированными и не нарушают конституционных прав Б.Н.Е., суд апелляционной инстанции находит правильным, учитывая, положения ст. 38 УПК РФ о самостоятельности следователя при принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий (в том числе, при разрешении ходатайств).

Ссылка в жалобе на отказ суда ознакомить заявителя с скриншотами поддельной переписки и сделать их копии, не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку нормами уголовно-процессуального закона на суд не возложена обязанность знакомить потерпевшего (его представителя) с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, а также снимать копии с материалов уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления из представленных материалов не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба Жикиной Л.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Жикиной Л.В., поданной в интересах Б.Н.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жикиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: