Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Крапивного С.И. на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2017 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления городского суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Крапивного С.И. в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об отмене постановления суда первой инстанции, суд

у с т а н о в и л:

Адвокат Крапивной С.И., действуя в интересах потерпевшей ФИО8, 16 января 2017 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, вынесенное 21 ноября 2016 года следователем по ОВД СО по г. Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО2, обязав его устранить нарушения.

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда от 20 января 2017 года указанная жалоба возвращена заявителю. Как указал суд, в подтверждение своих полномочий адвокат приложил к жалобе ордер на право представления прав и интересов потерпевшей ФИО8, однако каких-либо документов, подтверждающих его полномочия на подписание и подачу от имени потерпевшей жалобы, у него не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Крапивной С.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления и передаче дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. По его мнению, ордер адвоката является документом, подтверждающим, в том числе, его право на подписание и подачу жалоб в суд в интересах потерпевшей ФИО8

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Верховный Суд Республики Крым пришел к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба, в том числе на постановление следователя о прекращении уголовного дела, может быть подана в районный суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Представителем потерпевшего в соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ может быть адвокат, полномочия которого в силу ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" подтверждаются ордером на исполнение поручения, выдаваемом соответствующим адвокатским образованием, по форме, утвержденной федеральным органом юстиции. При этом, согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ, представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо.

Как видно из материалов дела, в подтверждение полномочий адвоката Крапивного С.И. на представительство интересов потерпевшей ФИО8, им был предоставлен ордер № 1 от 13 января 2017 года, в котором указано, что ему поручается представлять права и законные интересы потерпевшей в Евпаторийском городском суде Республики Крым.

Вывод суда о том, что адвокат не уполномочен на подписание жалобы и ее подачу, является ошибочным, поскольку Крапивному С.И., как представителю потерпевшей ФИО8, эти права предоставлены законом в силу ч. 3 ст. 45 УПК РФ.

Таким образом, постановление Евпаторийского городского суда от 20 января 2017 года подлежит отмене с направлением дела на основании ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а апелляционная жалоба Крапивного С.И. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2017 года о возвращении жалобы адвоката Крапивного С.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей ФИО8, отменить, а материалы дела передать на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: