Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 марта 2018г., которым

ФИО1, осужденному приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 мая 2014г. по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Тимошинина П.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с нарушением общих условий судебного разбирательства, выразившемся в том, что указанный во вводной части постановления представитель ФКУ ИК-№ ФИО2 не участвовал в судебном заседании. Кроме того, считает, что решение по ходатайству принято в нарушение положений ст. 80 УК РФ. Суд не установил даты нарушений, которые досрочно погашены, и необоснованно согласился с позицией прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания, в том числе исправительные работы, не подлежит, сделан на основе всестороннего учета совокупности проверенных в судебном заседании сведений, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, имеет десять поощрений, из которых девять – за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, с 3 августа 2016г. наблюдается положительная динамика в поведении.

Вместе с тем, как видно из материалов личного дела осужденного, после перевода 5 мая 2015г. на облегченные условия отбывания наказания ФИО1 допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, не являющиеся по своему характеру незначительными (5 июня 2015г. хранил запрещенный предмет, а 2 августа 2016г. не выполнил команду «отбой»), которые, несмотря на досрочное снятие наложенных за них взысканий, были обоснованно учтены судом при принятии решения по заявленному ходатайству как характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания, которое не было стабильным.

Таким образом, несмотря на положительную в целом характеристику осужденного и представление администрации колонии о возможности замены наказания, сведения о трудоустройстве ФИО1, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, с учетом положений ст. 103 УИК РФ об обязанности трудиться каждого осужденного к лишению свободы, отбытие установленной законом части наказания, достаточных данных, которые могли бы свидетельствовать о стабильном правопослушном поведении ФИО1 и возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Ссылка ФИО1 при апелляционном рассмотрении дела на получение им после вынесения обжалуемого постановления очередного поощрения за добросовестное отношение труду не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, в том числе регламентирующие общие условия судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено с участием представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области ФИО3, уполномоченного доверенностью начальника исправительного учреждения от 9 января 2018г., который высказал свое мнение по существу заявленного ходатайства о замене наказания, что подтвердил осужденный при апелляционном рассмотрении дела.

Ошибочное указание во вводной части постановления суда вместо ФИО3 фамилии другого сотрудника колонии - ФИО2 на законность принятого судом решения не влияет и его отмену не влечет.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 марта 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись

судья О.А. Онищенко