Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Николаевой Т.Е. на постановление Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 9 декабря 2021 года, которым ходатайство Николаевой Т.Е. об изменении территориальной подсудности по уголовному делу в отношении Николаевой Т.Е., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297, ч.1 ст.318 УК РФ, и передачи уголовного дела для рассмотрения по существу в равнозначный суд другого субъекта Российской Федерации возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы обвиняемой Николаевой Т.Е., выслушав выступления подсудимой Николаевой Т.Е. и её защитника – адвоката Бражниковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство обвиняемой удовлетворить и направить ходатайство об изменении территориальной подсудности в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения его по существу, а также выслушав мнение прокурора Фроленко В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судья,-

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением по обвинению гр. Николаевой Т.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 297, ч.1 ст. 318 УК РФ поступило для рассмотрения его по существу в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону 15 июля 2019 года. Постановлением Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года ходатайство обвиняемой Николаевой Т.Е. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и представление и.о. председателя Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения, дело возвращено для рассмотрения его по существу в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону. Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 года постановление Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года, которым ходатайство обвиняемой Николаевой Т.Е. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и представление и.о. председателя Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения отменено и материалы направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. Постановлением Ростовского областного суда от 6 февраля 2020 года ходатайство обвиняемой Николаевой Т.Е. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и представление и.о. председателя Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения, дело возвращено для рассмотрения его по существу в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону. Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года постановление Ростовского областного суда от 6 февраля 2020 года отменено, уголовное дело по обвинению Николаевой Т.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297 и ч.1 ст. 318 УК РФ направлено для рассмотрения его по существу в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. Приговором Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 мая 2021 года, Николаева Т.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 297, ч.1 ст. 318 УК РФ. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года, указанный приговор отменен и уголовное дело в отношении Николаевой Т.Е. передано на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в ином составе. При рассмотрении уголовного дела на предварительном слушании, постановлением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону, от 9 декабря 2021 года, ходатайство Николаевой Т.Е. поданное в Верховный суд Российской Федерации через Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону, об изменении территориальной подсудности по уголовному делу в отношении Николаевой Т.Е., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297, ч.1 ст.318 УК РФ, и передачи уголовного дела для рассмотрения по существу в равнозначный суд другого субъекта Российской Федерации возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону, обвиняемая Николаева Т.Е. подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на положения Конституции РФ, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 14 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закона РФ от 26.06.1992 14 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № З-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Европейского Суда по правам человека, письма и решения Верховного и Конституционного судов РФ, выражает несогласие с принятым решением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене. В обоснование жалобы Николаева Т.Е. указывает, что поданное ходатайство соответствует требованиям ч.1 и ч.2 ст. 35 УПК РФ; полагает, что в отношении неё, судебная власть в лице судей на территории Ростовской области, на протяжении длительного времени не является самостоятельной и независимой от законодательной и исполнительной властей, имеет коррупционную направленность, действует в соучастии, по предварительному сговору и при отягчающих обстоятельствах с исполнительной властью в лице руководителей и должностных лиц прокуратуры Ростовской области и ее структурных подразделений, следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области и его структурных подразделений, Управления внутренних дел Ростовской области и его структурных подразделений, Управления службы судебных приставов о Ростовской области и его структурных подразделений, Управления исполнения наказаний по Ростовской области и его структурных подразделений, органов здравоохранения Ростовской области и их структурных подразделений, с целью скрыть совершенные и продолжаемые совершаться действия (бездействия) должностных лиц (в том числе наделенных особым статусом), предусматривающие уголовную ответственность в соответствии с УК РФ; у нее имеются основания полагать, что преступные, противоправные и противозаконные действия (бездействия) со стороны указанных органов и должностных лиц не окончены и будут продолжаться, в том числе, с использованием служебного положения и особого статуса, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность судебной власти в лице судей на территории Ростовской области при принятии решений по уголовному делу, что в свою очередь, соответствуют основанию для изменения территориальной подсудности, указанному в п. "в" ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Ходатайство, адресованное в Верховный суд РФ об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на рассмотрение по существу в равнозначный суд в другой субъект Российской Федерации, было подано через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону, что соответствует требованиям ч. 1.1. ст. 35 УПК РФ; утверждение, изложенное в постановлении Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 о том, что решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлению его в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу, было принято 13.05.2020 Третьим апелляционным судом общей юрисдикции, в связи с чем, ходатайство заявителя не подлежит направлению в Верховный суд РФ – не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, апелляционное определение судебной коллегии Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года не содержит запрета на реализацию права Заявителя на заявление в Кировском районном судом города Ростова-на-Дону ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с главой 7 УПК РФ. Принятие Ростовским областным судом и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции решения не лишает заявителя после передачи уголовного дела на рассмотрение его по существу в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону права на заявление отводов при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, главой 9 УПК РФ и заявление ходатайств об изменении территориальной подсудности в соответствии с главой 7 УПК РФ; полагает, что обжалуемым постановлением суда нарушено ее право на защиту, право на передачу информации, а также обращает внимание, что постановление суда фактически не исполнено, поскольку ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на рассмотрение по существу равнозначный суд в другой субъект Российской Федерации, не возвращалось заявителю. На основании изложенного, просит постановление судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 о возвращении ходатайства, поданного Заявителем в Верховный суд РФ, через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на рассмотрение по существу в равнозначный суд в другой субъект Российской Федерации отменить.

В судебном заседании подсудимая Николаева Т.Е. и её защитник-адвокат Бражникова И.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят постановление Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство обвиняемой Николаевой Т.Е. направить для его рассмотрения по существу в Верховный Суд Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании прокурор Фроленко В.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы обвиняемой Николаевой Т.Е. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Кировского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года по ходатайству обвиняемой Николаевой Т.Е. об изменении территориальной подсудности по уголовному делу в отношении неё в полной мере соответствует указанным требованиям Закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях, в порядке и при наличии оснований предусмотренных ст. 35 УПК РФ, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. ст. 32, 33 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Согласно вышеуказанным требованиям Закона, судья, в производстве которого находится уголовное дело, проверяет ходатайство на соответствие требованиям частей 1-2.1 ст. 35 УПК РФ и в случае если ходатайство не отвечает установленным законом указанным требованиям, возвращает ходатайство лицу, его подавшему.

Принимая решение о возвращении ходатайства об изменении территориальной подсудности заявителю, суд, с учетом положений ст. 35 УПК РФ, указал на не приведение заявителем Николаевой Т.Е. достаточных оснований, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.

Изложенные в постановлении Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года основания, по которым было возвращено ходатайство Николаевой Т.Е. об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом, в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.

Доводы жалобы Николаевой Т.Е. о том, что в отношении неё, судебная власть в лице судей на территории Ростовской области, на протяжении длительного времени не является самостоятельной и независимой, имеет коррупционную направленность и действует незаконно, являются мнением заявителя, о чем она прямо указывает в жалобе, не являются установленным вступившим в законную силу решением суда фактом, не подтверждаются представленными суду доказательствами и сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных частями 1-2.1 ст. 35 УПК РФ, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, вопреки апелляционной жалобе обвиняемой Николаевой Т.Е., её доводы о недоверии всем судьям Ростовской области и необходимости передачи уголовного дела для рассмотрения её ходатайства об изменении территориальной подсудности в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о передаче уголовного дела для рассмотрения его по существу в суд другого субъекта Российской Федерации являлись предметом рассмотрения при производстве по делу в Третьем апелляционном суде общей юрисдикции, по результатом которого указанный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его в равнозначный суд того же субъекта и апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года уголовное дело по обвинению Николаевой Т.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297 и ч.1 ст. 318 УК РФ направлено для рассмотрения его по существу в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, где судом принято к производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года не препятствует реализации заявителем своих прав, путем направления в дальнейшем, при наличии на то Законных оснований, соответствующего требованиям УПК РФ ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Вопросы, связанные с исполнением обжалуемого постановления суда в данном случае находятся за пределами апелляционного рассмотрения.

Нарушений норм уголовно-процессуального права при рассмотрении вопроса о возвращении ходатайства об изменении территориальной подсудности, не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение принято судьей в соответствии с требованиями закона, а приведенные обвиняемой Николаевой Т.Е. в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными.

Ходатайство обвиняемой рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 234, 271, 256 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы обвиняемой Николаевой Т.Е. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 9 декабря 2021 года о возвращении ходатайства об изменении территориальной подсудности по уголовному делу в отношении Николаевой Т.Е., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297, ч.1 ст.318 УК РФ, и передачи уголовного дела для рассмотрения по существу в равнозначный суд другого субъекта Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии защитника - адвоката по соглашению или о назначении ей защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.