Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2015 года, которым отказано М. в принятии к рассмотрению жалобы на постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу ФИО1, от 25.05.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николаенко Н.П., выслушав мнение М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

25.02.2015 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба М. на постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 25.05.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой он просит признать указанное постановление незаконным и необоснованным.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы в суд поступило постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа Васильева С.И. от 26.02.2015 г., которым обжалуемое постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 25.05.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, как незаконное, принятое по неполно исследованным обстоятельствам, дело направленно на дополнительное расследование.

Обжалуемым постановлением отказано М. в принятии к рассмотрению жалобы на постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 25.05.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что в ходе подготовки к рассмотрению жалобы суд даже не прочитал жалобу, в которой указано, что обжалуется постановление дознавателя, вынесенное 2.11.2014 года, а не постановление того же дознавателя вынесенное 25.05.2014 года. Однако в постановлении о возврате жалобы суд указал о технической ошибке, но в самом постановлении от 27.02.2015 года процессуально техническая ошибка не исправлена. В силу положений ст. 389.6 УПК РФ жалоба М. содержит название суда «Воронежский областной суд», это же название указано и в обжалуемом постановлении, таким образом, и постановление суда от 12.03.2015 года является незаконным. Постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела так же носит формальный характер и вынесено для исправления ошибок дознавателя с требованием приведения в соответствие с УПК РФ, указанием об отказе в возбуждении дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении конкретного лица.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы М. обоснованно пришёл к выводу о том, что его жалоба на постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу ФИО1, от 25.05.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ является незаконной и необоснованной.

Так как, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы в суд поступило постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа Васильева С.И. от 26.02.2015 г., которым обжалуемое постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 25.05.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, было отменено, как незаконное, принятое по неполно исследованным обстоятельствам, дело направлено на дополнительное расследование.

В соответствии с ч. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в ред. от 09.02.2012 г.) «в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.»

Поскольку обжалуемое постановление следователя от 25.05.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Воронежа Васильевым С.И. с направлением дела на дополнительное расследование, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Процессуальных нарушений не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене или изменению постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2015 года, которым отказано М. в принятии к рассмотрению жалобы на постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу ФИО1, от 25.05.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2015 года, которым отказано М. в принятии к рассмотрению жалобы на постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу ФИО1, от 25.05.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

Председательствующий: