Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора ООО «Сфера» П.Н.М. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2017 года, которым:

в удовлетворении жалобы директора ООО «Сфера» П.Н.М. о признании незаконным бездействия СО по Кореновскому району СУ СК России по Краснодарскому краю по не рассмотрению ее заявления о совершении преступления сотрудниками ОМВД РФ по Кореновскому району и председателем Кореновского районного суда З.В.Г. отказано,

а также на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>, которым:

в удовлетворении заявления заявителя П.Н.М. и ее представителя об отводе судьи Кореновского районного суда Швецова С.И. и всех судей Кореновского районного суда –Е.Е.С., Л.С.Н., Я.В.И., К.Н.В.., З.В.Г., в рассмотрении ее жалобы о признании незаконным бездействия СО по Кореновскому району СУ СК России по Краснодарскому краю по нерассмотрению ее заявления о совершении преступления сотрудниками ОМВД РФ по Кореновскому району и председателем Кореновского районного суда З.В.Г. отказано,

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., мнение представителя заявителя А.А.В., выслушав выступление прокурора Пападопуло Е.И., суд

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Сфера» П.Н.М. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия СО по Кореновскому району СУ СК России по Краснодарскому краю по не рассмотрению ее заявления о совершении преступления сотрудниками ОМВД РФ по Кореновскому району и председателем Кореновского районного суда З.В.Г., указав, что судьей Кореновского районного суда Е.Е.С. было рассмотрено административное дело в отношении нее как директора ООО «Сфера» за размещение спортивного баннера «<...>» и назначен неконституционный вид наказания - принудительный труд. В настоящее время, в части применения указанного вида наказания, прокуратурой Краснодарского края был внесен протест на вступивший в силу судебный акт. Предположительно, председателем суда была поставлена задача применить в качестве наказания к гражданке П.Н.М. административный арест, для чего, предварительно (по нашему мнению, также по прямому указанию председателя Кореновского районного суда З.В.Г.) гражданку П.Н.М. подвергли незаконной мере административного принуждения административному задержанию. Однако, впоследствии, вероятно испугавшись возможного резонанса, суд отказался от мысли применить к гражданке П.Н.М. арест и заменил вид наказания принудительным трудом. На незаконность действий со стороны сотрудников ОМВД РФ по Кореновскому району, также председателя Кореновского районного суда З.В.Г., была подана жалоба в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России Краснодарского края. Согласно поступившего письма из ОРЧ (СБ) ГУ МВД России Краснодарского края, материалы жалобы в отношении сотрудников ОМВД РФ по Кореновскому району были направлены СО по Кореновскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, а в отношении председателя Кореновского районного суда З.В.Г. - в квалификационную коллегию судей Краснодарского краевого суда. Однако, до настоящего времени сведений из СО по Кореновскому району СУ СК России по Краснодарскому краю о рассмотрении доводов ее жалобы на сотрудников ОМВД РФ по Кореновскому району к ней не поступало. Считает, что СО по Кореновскому району СУ СК России по Краснодарскому краю проявляет бездействие по не рассмотрению ее жалобы, что нарушает ее права и законные интересы; а также с жалобой о признании незаконным бездействия СО по Кореновскому району СУ СК России по Краснодарскому краю по не рассмотрению ее заявления о совершении преступления сотрудниками ОМВД РФ по Кореновскому району и председателем Корановского районного суда З.В.Г., указав, что судьей Кореновского районного суда Е.Е.С. было рассмотрено административное дело в отношении ее как директора ООО «Сфера» за размещение спортивного баннера «<...>» и назначен неконституционный вид наказания - принудительный труд, В настоящее время, в части применения указанного вида наказания, прокуратурой Краснодарского края был внесен протест на вступивший в силу судебный акт. Предположительно, председателем суда была поставлена задача применить в качестве наказания к гражданке П.Н.М. административный арест, для чего, предварительно (по нашему мнению, также по прямому указанию председателя Кореновского районного суда З.В.Г.) гражданку П.Н.М. подвергли незаконной мере административного принуждения административному задержанию. Однако, впоследствии, вероятно испугавшись возможного резонанса, суд отказался от мысли применить к гражданке П.Н.М. арест и заменил вид наказания принудительным трудом. На незаконность действий со стороны сотрудников ОМВД РФ по Кореновскому району, также председателя Кореновского районного суда З.В.Г., была подана жалоба в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России Краснодарского края. Согласно поступившего письма из ОРЧ (СБ) ГУ МВД России Краснодарского края, материалы жалобы в отношении сотрудников ОМВД РФ по Кореновскому району были направлены СО по Кореновскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, а в отношении председателя Кореновского районного суда З.В.Г. - в квалификационную коллегию судей Краснодарского краевого суда. Однако, до настоящего времени сведений из СО по Кореновскому району СУ СК России по Краснодарскому краю о рассмотрении доводов ее жалобы на сотрудников ОМВД РФ по Кореновскому району к ней не поступало. Считает, что СО по Кореновскому району СУ СК России по Краснодарскому краю проявляет бездействие по не рассмотрению ее жалобы, что нарушает ее права и законные интересы.

Суд, отказывая в удовлетворении жалоб, указал, что оснований для признания незаконным бездействия СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю выразившееся в не проведении проверки по сообщению о преступлении не имеется. Вместе с тем, материалы, по обращению о коррупционной составляющей председателя Кореновского районного суда З.В.Г., якобы причастного к незаконному привлечению П.Н.М. к административной ответственности, были направлены в квалификационную коллегию судей Краснодарского края.

В апелляционной жалобе директор ООО «Сфера» П.Н.М. постановление суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным примененим правовых норм. В обоснование указывает, что заявление о совершении преступления было должным образом зарегистрировано в КУСП органа внутренних дел и отправлено по подследственности в надлежащий орган предварительного расследования для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия процессуального решения в соответствии со ст.145 УПК РФ. Считает, в данном случае, следственный орган был не в праве инициативно и безосновательно изменять порядок проверки сообщения о преступлении и регистрировать его как «обращение». Аргуметнируя свое мнение указывает, что были нарушены ее права на получение соответствующего процессуального решения по фактам, изложенным в заявлении, а также созданы препятствия в части реализации конституционных прав на обжалование принятого процессуального решения. Просит принять новое решение об удовлетворении ее требований, отменить постановление Кореновского районного суда от 07.08.2017г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Кореновского районного суда С.И. Швецова и всех судей Кореновского районного суда в связи с отсутствием надлежащей мотивировки, завление об отводе удовлетворить, поскольку судья Швецов С.И. и все судьи Кореновского районного суда во главе с его председателем З.В.Г., имеют личную заинтересованность в исходе дела по ее жалобе, ранее рассматривали ее жалобы, гражданские и административные дела, находятся в административном подчинении и зависимости от председателя суда З.В.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Материалами дела установлено, что 24.01.2017 года в адрес СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю из ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлены были сведения о фальсификации сотрудниками полиции в отношении П.Н.М. материалов об административном правонарушении, ее незаконном административном задержании.

В своей жалобе директор ООО «Сфера» ссылается на то, что до настоящего времени, проверка по заявлению о преступлении СО по Кореновскому району не проведена, представитель ООО «Сфера» и потерпевшая П.Н.М. не опрашивались о конкретных обстоятельствах преступления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, чем было нарушено право юридического лица и граждан на доступ к правосудию.

Однако как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.04.2017г. года ответ на данное заявление был отправлен заявителю.

При рассмотрении было установлено, что обращение, поступившее 30.03.2017г. в следственный отдел по Кореновскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, не содержит сведений о конкретных обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ ФИО1 № 72 от 11.10.2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления„не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов„высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечений этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Инструкция, согласно содержанию ее пункта 1 устанавливает в соответствии с Уголовно — процессуальным кодексом РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях системы Следственного комитета Российской Федерации).

Ст. 140 УПК РФпредусмотрено, что поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе заявление о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения — наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Эта норма УПК РФ не предусматривает возможность возбуждения уголовного дела, при иных условиях, нежели наличие законного повода и основания к тому, в виде достаточных данных о наличии объективных признаках преступления.

В связи с этим, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления.

Согласно абзаца первого и второго пункта 20 Инструкции, предусмотрено, что заявления обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Кодекса, основаны на положениях статьи 140 этого Кодекса и не противоречат его приведенным нормам.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматривают в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также, соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем, о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации„а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры (абзацы третий-шестой).

Пункт 8 Инструкции также предусматривает прием руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации и его заместителем граждан с жалобами на отказ подчиненного ему руководителя следственного органа (его заместителя) или следователя о принятии от них заявления о преступлении, который осуществляется незамедлительно.

Суд обосновано счел необходимым не согласиться с доводами представителей заявителя П.Н.М. о том, что сотрудники СО СУ СК РФ по КК, должны были проверить доводы материалов проверки проведенной ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в которой имеется достаточно оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции, сфальсифицировавших материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении П.Н.М., поскольку при изучении материалов проверки, проведенной ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю - заключение от 20.03.2017г. было установлено, что П.Н.М. обжаловала действия сотрудников полиции, составившей на нее протокол об административном правонарушении по ч. 2ст. 20 КоАП РФ №15-1б8208 от 19.01.2017г. Эти материалы были предметом судебного контроля. По делу об административном правонарушении П.Н.М. по ч. 2ст. 20 КоАП РФ- было вынесено постановление Кореновского районного суда от 20.01.2017г. которым П.Н.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2ст. 20 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде 45 часов обязательных работ. Это наказание П.Н.М. отбыла.

Любое судебное решение может быть предметом контроля вышестоящего суда по соответствующим апелляционным, кассационным и надзорным жалобам.

СО по Кореновскому району СУ CK России по Краснодарскому краю может и должен проводить соответствующие проверки, при явных признаках состава преступления, в случае неправосудного вынесения судьей судебного решения.

Конкретных данных, свидетельствующих о то, что судьей при участии председателя Кореновского районного суда, было вынесено неправосудное решение - постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.Н.М. с указанием конкретных признаков состава преступления предусмотренного ст. 305 УК РФ в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ни в СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю не поступало и они отсутствуют в материалах проверки.

Материалы, по обращению о коррупционной составляющей председателя Кореновского районного суда З.В.Г., якобы причастного к незаконному привлечению П.Н.М.. к административной ответственности, были направлены в квалификационную коллегию судей Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю выразившееся в не проведении проверки по сообщению о преступлении не имеется.

Доводы заявителя П.Н.М. о том, что судья Швецов С.И. и другие судьи Корановского районного суда исполняют волю председателя Кореновского районного суда, выносят незаконные и необоснованнее решения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они не основаны на объективных данных, не подкреплены доказательствами, носят голословный характер, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Обжалуемые постановления соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановлений суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2017 года, которым в удовлетворении жалобы директора ООО «Сфера» П.Н.М. о признании незаконным бездействия СО по Кореновскому району СУ СК России по Краснодарскому краю по не рассмотрению ее заявления о совершении преступления сотрудниками ОМВД РФ по Кореновскому району и председателем Кореновского районного суда З.В.Г. отказано, в также постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года, которым в удовлетворении заявления П.Н.М. и ее представителя об отводе судьи Кореновского районного суда Ш.С.И.. и всех судей Кореновского районного суда – Е.Е.С., Л.С.Н., Я.В.И., К.Н.В.., З.В.Г., в рассмотрении ее жалобы о признании незаконным бездействия СО по Кореновскому району СУ СК России по Краснодарскому краю по не рассмотрению ее заявления о совершении преступления сотрудниками ОМВД РФ по Кореновскому району и председателем Кореновского районного суда З.В.Г. отказано, – оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Семенова