Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 октября 2018 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осуждена по ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50 000 рублей.

Принято решение об отмене ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за превышение должностных полномочий, а именно за то, что являясь директором ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова», с целью выполнения государственного задания профессиональной образовательной организации государственных услуг подведомственных учреждений Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, незаконно зачислила на очную форму обучения военнослужащих по контракту ФИО7, ФИО38, ФИО8, ФИО9, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО10, ФИО11, ФИО42, ФИО43, ФИО44, своими незаконными действиями способствовала фиктивному обучению указанных лиц на очной форме обучения, с последующим получением ими дипломов о среднем профессиональном образовании по специальности «24.02.01 Производство летательных аппаратов», что повлекло существенное нарушение прав законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства и в частности Министерству общего профессионального образования Ростовской области был причинен существенный вред в сумме 1 707 733 рубля, в виде необоснованно выделенных субсидий на обучение вышеперечисленных лиц. Преступление совершено в период с 02.09.2013 по 14.01.2016 в г. Таганроге Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор.

Автор жалобы отмечает, что исследованные доказательства подтверждают ее позицию о невиновности. Ряд доказательств, на которые ссылается суд, носят, скорее всего, теоретический характер и не могут подтверждать тех квалифицирующих признаков, которые указаны следователем в обвинительном заключении.

Выражает несогласие с тем, что показания представителя потерпевшего ФИО12 подтверждают ее причастность к инкриминируемому преступлению и указывает, что показания ФИО12 на следствии и в суде имеют существенные противоречия, текст показаний на следствии был составлен следователем под ее обвинение.

Сообщает, что противоречия в доказательствах были обнаружены еще в стадии ознакомления с материалами уголовного дела. В связи с этим было заявлено ходатайство о дополнении материалов уголовного дела очными ставками с лицами, явно ее оговорившими. В удовлетворении заявленного ходатайства следователем было необоснованно отказано.

Осужденная полагает, что выводы суда не соответствуют, установленным фактам. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия, по причине установленных судом противоречий, по ходатайству представителя государственного обвинения, практически в каждом случае допроса вызванных свидетелей, оглашались их показания, записанные в ходе предварительного расследования. Выступившие в суде свидетели корректировали формулировки, записанные следователем в их показаниях, исключая те слова и выражения, которые были положены следователем в основу обвинительного заключения как квалифицирующие признаки якобы совершенного ею правонарушения. Формулировки касались инициативы с ее стороны о привлечении военнослужащих для обучения на очной форме, осведомленности о зачислении военнослужащих на очную форму обучения, подготовки индивидуальных графиков, давления на преподавательский состав с угрозой увольнения, об организации ею фиктивного обучения и направленности умысла на совершение должностного преступления. В связи с этим она делает вывод о давлении со стороны следственного органа при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования.

Указывает, что приобщенные вещественные доказательства также не подтверждают ее вины в инкриминируемом преступлении и наличие у нее умысла и личной заинтересованности на это. Так, из оценки приобщенных к материалам дела индивидуальных учебных графиков студентов-военнослужащих следует, что все они за период 2013-2014 года подписаны не ею, а исключительно ее заместителем по учебной работе ФИО16, которой принадлежит не только идея их формирования, но и процедура исполнения. По результатам проверки от 09 сентября 2015 года (т.8, л.д.134-139) по обращению ФИО13, в п. 6 Справки, подписанной руководителями Министерства общего и профессионального образования РО, не было установлено нарушений, связанных с приемом на обучение в колледж по очной форме военнослужащих. В связи с изложенным доводом она осознавала, что ее действия носят законный характер.

Обращает внимание на то, что в акте (т.2; л.д.31-131) п.5.2 описаны нарушения, выявленные в ходе проверки 14.06.2016 года и комиссией признан конкретный факт незаконного обучения военнослужащих. Но процесс обучения не остановлен, и в этот же день выпущен приказ № 275/лу (имеется в материалах дела) о допуске военнослужащих к итоговой аттестации, 18.06.2016 года они проходят итоговую аттестацию и 30.06.2016 года выходит приказ № 304/лу (имеется в материалах дела) о выдаче им дипломов в связи с успешным окончанием обучения. Приказы по колледжу закрепляют факт того, что федеральный образовательный стандарт военнослужащими выполнен в полном объеме без нарушений, данные лица обучены и ими получена соответствующая специальность и квалификация. Из этого делает вывод, что никакого ущерба государству не нанесено.

Осужденная сообщает, что ее действия реально заключались в выполнении задания вышестоящей организации в доукомплектовании групп обучающихся студентов; в общем руководстве, связанном с поручением преподавательскому составу о проведении профориентации и агитации среди обучающихся школ; в контроле за соблюдением федеральных государственных образовательных стандартов. Никаких индивидуальных заданий конкретно кому-либо из преподавателей по указанной теме она не давала, никаких писем не составляла и не подписывала; о поступлении на обучение военнослужащих ей стало известно только после их зачисления; решение о составлении для указанной категории студентов графиков индивидуального обучения было предложено ФИО16; никаких угроз, в том числе связанных с увольнением, преподавателям колледжа она не высказывала; собрания для студентов- военнослужащих она не проводила. В материалах дела этому доводу также имеются подтверждения, ее заявления не голословны.

Автор жалобы полагает, что: показания командира воинской части ФИО17 об отсутствии письма за ее подписью; показания ФИО45 об отсутствии в деловой переписке колледжа такого письма; показания ФИО16 о формировании личных дел, где отсутствовала информация о социальном статусе поступивших лиц из числа военнослужащих; показания ФИО14 - ответственного секретаря приемной комиссии о порядке и форме приема; приказы о дате зачисления военнослужащих в число студентов, - подтверждают отсутствие осведомленности с ее стороны, что в колледж на обучение поступили военнослужащие. Также она акцентировала внимание суда на то, что это был особый случай, то есть группы доукомплектовались, военнослужащие зачислялись на 2 курс обучения. В ее должностной инструкции и в уставе колледжа не содержится прямого указания на соблюдение требований п.2 ст. 19 ФЗ «О статусе военнослужащих», она осуществляла общее руководство учебным заведением, при этом она вела переписку с Министерством общего и профессионального образования РО по теме правомерности их обучения, что подтверждается документально. В своих действиях руководствовалась п.6. ст. 51 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»: где закреплена норма, что права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации.

Осужденная выражая несогласие с выводом суда о том, что она узнав о поступлении военнослужащих, не приняла никаких мер и выводом относительно того, что суд не установил факта ее обращения в МО РО по вопросу правомерности обучения военнослужащих в колледже, сообщает, что суд ограничил ее в возможности доказать факт доведения до сведения МО РО об обучении военнослужащих дополнительными доказательствами, кроме переписки, имеющейся в деле, отказав ей в ходатайстве о приобщении электронной версии обращения.

Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ее позиция о неосведомленности поступления военнослужащих по контракту на очную форму обучения в суде не нашла своего подтверждения, более того опровергается материалами дела и в частности показаниями ФИО15 и ФИО17 В судебном заседании, по уголовному делу, возбужденному в отношении нее, ФИО15 не давал показаний о том, что она его конкретно направляла в военную часть, что ей принадлежит решение о формировании индивидуальных графиков обучения, что ему с момента приема было известно, что поступившие на обучение военнослужащие. Из показаний ФИО15, записанных в протоколе судебного заседания следует, что лично его она не посылала в воинскую часть для агитации абитуриентов, разговор о некомплектности групп рассматривался на педсовете, что информацию об индивидуальных учебных графиках ему донесла не она, а ФИО16, он уточнил свои показания, объяснив, что оговорился ранее, на тему процесса обучения военнослужащих между ними никогда разговора не было, угроз увольнения с работы она ему не высказывала. Вступили в противоречия показания ФИО15 со всеми другими доказательствами в части письма, которое якобы она подписала и адресовала его командиру военной части через ФИО15 Кроме показаний ФИО15, ничем более этот факт не подтверждается. Свидетель ФИО17 вообще не мог указать на нее как на лицо, которое ему просто знакомо, не говоря уже о возможных деловых контактах. Свидетель ФИО17 поведал суду о том, что разговор с ФИО15 состоялся без передачи каких-либо писем, что предложение о получении образования военнослужащими носило устную форму, разговор был коротким, с нею командир части никогда на эту тему не общался, писем из спецчасти ему по этой теме не поступало. При таких противоречиях вывод суда о недоказанности ее неосведомленности поступления военнослужащих на очное отделение колледжа является необоснованным, не соответствующим истинным обстоятельствам дела.

Осужденная полагает, что военнослужащие испытывают боязнь потерять дипломы, место службы, заработок, поэтому подтвердили формулировку показаний записанных следователем в части того, что она проводила с ними собрание и обещала, что они будут обучаться по индивидуальным графикам и у них не будет проблем. Отвечая на вопросы, свидетели- военнослужащие ссылались на то, что сами на собрании не присутствовали и лично от нее не слышали, а о собрании слышали от «товарищей». Так заявили практически все свидетели-военнослужащие, их показания не подтверждаются другими доказательствами и поэтому не могут быть положены в основу выводов суда как достоверные.

Считает, что суд необоснованно опроверг показания свидетеля ФИО14 в той части, что сотрудники приемной комиссии не могли знать, что в колледж поступают военнослужащие, это повлияло на выводы, со стороны суда имел место обвинительный уклон, то есть в отношении нее толковались доказательства не в ее пользу. ФИО14 действовала как ответственный секретарь приемной комиссии в рамках действующего законодательства и пояснила суду, что никаких отступлений от существующей формы приема документов не было, никаких справок с места службы или документов об отношении к воинской службе не требовалось и не приобщалось в личные дела поступающих. Свидетель ФИО16 сообщила суду, что действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, она лично проверяла комплектность личных дел указанных абитуриентов, поступающих на доукомплектование групп 2-го курса, и никаких справок с места службы или документов об отношении к воинской службе в личных делах не было. Суд не имел права делать приоритеты в оценке доказательств, при возникших противоречиях, он должен был использовать противоречия в ее пользу.

По мнению осужденной необоснованным является вывод суда о том, что не нашла своего подтверждения и опровергается материалами дела позиция защиты о том, что она не имела отношения к инициативе и составлению индивидуальных графиков обучения военнослужащих. В подтверждение этому выводу, ссылку суда на показания представителя потерпевшего ФИО12, считает необоснованной.

В подтверждение непричастности к вменяемым ей действиям, осужденная ссылается на показания ФИО16, которая признала, что ей принадлежит решение о формировании индивидуальных учебных графиков, ей принадлежит сам процесс формирования, и она же подписала эти документы, что подтверждается материалами дела.

Обращает внимание, что приобщенные в качестве доказательств индивидуальные учебные графики за 2013 и 2014 годы подписаны только ФИО16, ею подписаны указанные документы только после того, как по результатам проверки в сентябре 2015 года высокой комиссией из Минобразования не было установлено нарушений по этой теме, когда проверялись личные дела студентов-военнослужащих. С выводом суда о том, что позиция защиты в этой части является необоснованной, она согласиться не может, поскольку показания ФИО16 в совокупности с другими доказательствами опровергают этот вывод суда. ФИО16 доносила до сведения преподавателей информацию о том, что указанная категория студентов будет обучаться по индивидуальным учебным графикам, совместно с преподавателями и методистами их составляла.

Осужденная выражает несогласие с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения позиция стороны защиты об отсутствии у нее мотива противоправных действий, а также с выводами суда о доказанности совершения ею инкриминируемого преступления и считает, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон в судебном процессе и принял обвинительный уклон, отвергая убедительные доводы защиты, основывающиеся на материалах дела.

Указывает, что суд по собственной инициативе в судебном заседании допросил следователя ФИО18, которая суду показала, что не оказывала давления на допрашиваемых лиц, что записывала показания четко со слов свидетелей. Защита обращала внимание суда на то, что показания носят одинаково исполненный характер, использованы одни и те же формулировки под квалифицирующие признаки, от таких формулировок в суде свидетели отказались. Суд необоснованно подверг критической оценке показания лиц, которые отказались от формулировок, записанных следователем, счел данное обстоятельство попыткой оказать ей помощь по причине дружеских отношений. В мотивировочной части приговора судом указан перечень этих лиц, но суд не представил этому выводу убедительных доказательств, кроме показаний ФИО45, с которой она едва знакома. Суд ссылается на домыслы свидетеля ФИО45, принимает на веру показания, порочащие ее и отвергает показания ее реабилитирующие. В этом она усматривает существенное нарушение ее прав, что является основанием для отмены состоявшегося приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник Тищенко Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора.

Прокурор Федорова В.В. полагала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной, без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителей потерпевших ФИО12 и ФИО20, свидетелей ФИО15, ФИО45, ФИО17, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО14, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, военнослужащих по контракту НОМЕР - ФИО7, ФИО38, ФИО8, ФИО9, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО10, ФИО11, ФИО42, ФИО43, ФИО44; актом внеплановой аудиторской проверки ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова» от 24.06.2016; документами, подтверждающими факт зачисления на очную форму обучения в ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова» военнослужащих по контракту ФИО7, ФИО38, ФИО8, ФИО9, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО10, ФИО11, ФИО42, ФИО43, ФИО44 и получение названными военнослужащими дипломов об окончании указанного учебного учреждения; индивидуальными учебными графиками вышеперечисленных военнослужащих по контракту, протоколом осмотра документов, вещественными, а также другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1 обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и иных обстоятельств его совершения, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, с конкретизацией действий ФИО1 при совершении данного преступления. В приговоре приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и позиции ФИО1, не признавшей свою вину.

Как следует из приговора, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Показания подсудимой ФИО1, отрицавшей свою вину в совершении преступления, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, способом защиты подсудимой, верно указав на то, что ее показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания представителей потерпевших ФИО12 и ФИО20, свидетелей ФИО15, ФИО45, ФИО17, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО14, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, военнослужащих по контракту НОМЕР - ФИО7, ФИО38, ФИО8, ФИО9, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО10, ФИО11, ФИО42, ФИО43, ФИО44, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами. Вопреки доводам жалобы осужденной, показания вышеперечисленных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не содержат. Оснований полагать, что указанные лица, давая показания, которые в совокупности с письменными доказательствами, изъятыми по настоящему уголовному делу, изобличают ФИО1 в совершении преступления, оговорили последнюю, из представленных материалов дела не усматривается.

Выводы суда, по которым он отвергает доводы защиты о неосведомленности ФИО1 о том, что на очную форму обучения были приняты военнослужащие по контракту, убедительно мотивированы в приговоре, являются правильными, т.к. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, свидетель ФИО15, работавший преподавателем в ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова», показал о том, что в период с 2013 года в колледже на очной форме по специальности «строительство летательных аппаратов» обучались военнослужащие по контракту. Данные лица были зачислены приказами директора колледжа ФИО1, которая знала, что это военнослужащие и в частности ФИО1 с ним обсуждала прием и обучение военнослужащих, по указанию последней он звонил начальнику авиационного полка о возможности обучения военнослужащих и подготовил письмо с предложением пройти обучение военнослужащим военно-транспортного полка.

Из свидетельских показаний преподавателей того же колледжа - ФИО24, ФИО25, ФИО32, ФИО21 и ряда иных преподавателей колледжа, следует, что директор ФИО1 довела до их сведения, что в связи с огромным недобором на бюджетные места, у них будет снято финансирование, поэтому и были приняты военнослужащие.

Военнослужащие по контракту ВЧ НОМЕР ФИО7, ФИО38, ФИО8, ФИО9, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО10, ФИО11, ФИО42, ФИО43, ФИО44 в своих показаниях также подтвердили тот факт, что ФИО1 при их зачислении в колледж знала, что они являются военнослужащими.

С учетом вышеприведенных доказательств, все доводы жалобы осужденной, касающиеся ее неосведомленности о том, что в колледж на очную форму обучения были приняты военнослужащие по контракту, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Справка от 09.09.2015 по итогам работы комиссии, созданной для проверки фактов изложенных в жалобе ФИО13 на работу директора ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова» ФИО1 (т.8 л.д.134-139), на которую последняя ссылается в подтверждение своей невиновности, не опровергает, установленных обстоятельств незаконного зачисления ФИО1 в колледж на очную форму обучения военнослужащих по контракту в нарушение п.2 ст. 19 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и иных ее незаконных действий, описанных в приговоре. При этом, ссылка ФИО1 на то, что в ее должностной инструкции не содержится указания на соблюдение вышеназванной нормы закона, является не состоятельной, т.к. пунктом 1.6 данной должностной инструкции, в том числе регламентирована обязанность директора в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, а пунктом 4.3 установлено, что директор несет ответственность за несоответствие содержания, формы, процедуры вынесения и порядка исполнения издаваемых им приказов и распоряжений требованиям действующего законодательства РФ (т.5 л.д.1-3).

Доводы ФИО1 о непричастности к инкриминируемым ей действиям, со ссылкой на то, что эти действия инициированы и совершены ФИО16, которая признала это в своих показаниях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти доводы ФИО1 опровергаются как содержанием показаний самой ФИО16, так и другими исследованными судом доказательствами. В частности, свидетель ФИО45 показала о том, что в начале мая 2016 г. ФИО24 сообщила ей, что на очном отделении отсутствуют на занятиях студенты, которые являются военнослужащими. Так как военнослужащие не имеют права обучаться на очной форме обучения, она инициировала проверку Министерства образования по данному факту. По результатам проверки были выявлены военнослужащие по контракту, учащиеся на очной форме обучения, что запрещено ФЗ «О статусе военнослужащих», которые обучались по «индивидуальным планам», что также нарушало «Положение об обучении.. . по индивидуальному учебному плану...» от 2013 года, поскольку студенты могли быть переведены на такой план только на 3м курсе, что предусмотрено государственным образовательным стандартом, также должны частично посещать занятия. Полагает, что ФИО1 прибегла к незаконному зачислению и обучению военнослужащих по контракту, так как директор организует исполнение контрольных цифр приема, установленных Минобразования РО. От количества студентов, поступивших в образовательное учреждение, зависит субсидирование, то есть выделение из бюджета денежных средств (которые расходуются в том числе, на заработные платы преподавателям, содержание зданий). ФИО1 узнала, что военнослужащим по работе для повышения необходимо получение профильного образования, в связи с чем и предложила им обучение в колледже, на что они согласились. Прием учащихся производится комиссией, председателем которой является директор, он же выносит приказ о зачислении. Ответственность за прием учащихся лежит на директоре.

Доводы жалобы осужденной об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и необоснованном отклонении ходатайств защиты, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, т.к. из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту ФИО1, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что верно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал неправильную квалификацию действиям ФИО1 по ч.1 ст. 286 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о виновности лица в превышении должностных полномочий, необходимо иметь в виду, что ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Соответственно указанное преступление предполагает наличие у такого должностного лица умышленной формы вины.

Однако, каких-либо доказательств, указывающих на наличие у ФИО1 умысла на превышение своих должностных полномочий и совершение ею активных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, в материалах дела не содержится и в ходе судебного следствия добыто не было.

Напротив, в предъявленном ФИО1 обвинении по ч.1 ст. 286 УК РФ и изложении в приговоре совершенного ею деяния, признанного судом доказанным (аналогичном по содержанию названному обвинению), фактически не описано превышение ею должностных полномочий, а инкриминируемые ей действия по вынесению приказов о зачислении в колледж на очную форму обучения 12 военнослужащих по контракту, «с целью выполнения государственного задания профессиональной образовательной организации государственных услуг подведомственных учреждений Министерства общего и профессионального образования Ростовской области», утверждению индивидуальных учебных графиков для названных студентов-военнослужащих, входят в ее должностные обязанности.

Так, в соответствии с п.9 главы 2 Правил приема ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова», организация приема граждан для обучения осуществляется приемной комиссией колледжа. Согласно главы 7 названных Правил, приказ о зачислении студентов в колледж издается директором колледжа на основании рекомендации приемной комиссии (т. 6 л.д. 197-206). Полномочия ФИО1 по вынесению приказов о зачислении в колледж студентов, утверждению индивидуальных учебных графиков, также вытекают из ее должностной инструкции(т.5 л.д.1-3).

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемых ей действий, установленные судом фактические обстоятельства, изложенные при описании преступного деяния, а также исследованные судом доказательства, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей директора ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова», закрепленных в соответствующих нормативных актах и в ее должностной инструкции, в круг которых, в том числе, входила обязанность директора в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации (п.1.6 должностной инструкции), а также устанавливалось, что директор несет ответственность за несоответствие содержания, формы, процедуры вынесения и порядка исполнения издаваемых им приказов и распоряжений требованиям действующего законодательства РФ (п.4.3 должностной инструкции, т.5 л.д.1-3). При этом у ФИО1 имелась реальная возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и принятия мер к недопущению нарушения п.2 ст. 19 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» при рассмотрении вопроса о приеме в колледж на очную форму обучения военнослужащих по контракту. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей повлекло причинение крупного ущерба Министерству общего профессионального образования Ростовской области в сумме 1 707 733 рубля, в виде необоснованно выделенных субсидий на обучение указанных лиц.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.1 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание: ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно награждена почетными грамотами и благодарственными письмами Министерства образования и науки РФ, а также Ростовской области, других организаций и учреждений, медалями и дипломами за работу в сфере образования, - считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истек срок давности уголовного преследования ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ она подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать ее действия с ч.1 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 293 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Судья