Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года, которым

жалоба К. на бездействия следователя СО ОМВД России по Крымскому району Ц.., в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Леонова Р.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Краснодарскому краю Ц.., которое просил признать незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что следователь Ц.. с 05.09.2017 по настоящее время по уголовному делу <...> проявляет бездействие и не принимает вопреки разумности процессуального срока единственное законное процессуальное решение, чем нарушает его права, свободы и интересы как участника уголовного судопроизводства.

Суд жалобу заявителя оставил без удовлетворения, указав, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку следователь Ц.. в период нахождения у него уголовного дела выполнил достаточное количество процессуальных и следственных действий.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании материалов уголовного дела за период времени с 08 по 19 сентября 2017 года, чем нарушил требование уголовно-процессуального законодательства. Просит учесть, что постановление от 17.07.2017 заместителя прокурора прокуратуры Краснодарского края содержит прямое указание об отсутствии состава инкриминируемого преступления, в результате чего, дальнейшее расследования уголовного дела противоречит разумности срока следствия, а не принятие процессуального решения и проявленное бездействие нарушает права и свободы заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов, 05.09.2017 уголовное дело <...> по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ изъято из производства следователя - заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю К.В.А. и передано следователю следственного отдела ОМВД России по Крымскому району Ц.. для организации дальнейшего расследования.

Постановлением следователя Ц.. от 08.09.2017 уголовное дело <...> по обвинению К. принято к его производству.

В период нахождения у следователя Ц.. материалов уголовного дела, им были выполнены следующие процессуальные действия: постановлением следователя от 08.09.2017 ходатайство защитника обвиняемого К. - ФИО1 удовлетворено, обвиняемому К. разрешен вылет в <...> 11.09.2017 года; постановлением следователя от 08.09.2017 ходатайство защитника обвиняемого К. - ФИО2 удовлетворено, последнему предоставлены заверенные копии процессуальных решений.

Из пояснений руководителя следственного органа К.Г.М. следует, что в период нахождения материалов дела в производстве следователя СО ОМВД России по Крымскому району Ц.., последним был составлен план расследования уголовного дела <...>, в котором отражен полный последовательный перечень следственных действий, необходимых для его исполнения, в частности, следователем Ц.. были допрошены свидетели, показания которых имеются в материалах уголовного дела.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по Крымскому району К.Г.М. от 19.09.2017, в связи с перераспределением нагрузки уголовное дело в отношении К. было передано другому следователю СО ОМВД России по Крымскому району Б., для дальнейшего расследования.

Таким образом, по уголовному делу в период нахождения у следователя Ц.. проводились необходимые, по мнению лица производящего предварительное следствие, процессуальные и следственные действия. Какого-либо бездействия за указанный заявителем период со стороны следователя по расследованию вышеуказанного преступления не усматривается.

В соответствии со ст.6.1. УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок и в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо.

Согласно постановлению от 11.08.2017, копия которого имеется в представленных материалах, срок предварительного следствия продлен.

Ссылка заявителя на неполноту исследования судом материалов по жалобе, несостоятельна и опровергается протоколом судебного заседания. Довод жалобы заявителя о том, что суд не удовлетворил ходатайство и не истребовал материалы уголовного дела за период времени с 08 по 19 сентября 2017 года, чем нарушил требование уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судом мотивирован, а истребование дополнительных материалов является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом правильно указано, что довод заявителя о том, что он вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, основан на ошибочном понимании им норм процессуального права, поскольку в соответствии с частями 1 и 3 статьи 161 УПК РФ, данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя и только в том объёме, в каком им будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (тайна следствия).

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне подошел к исследованию представленных сторонами материалов, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов