Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>-<адрес> проживающему без регистрации по адресу : <адрес> ранее судимому 07.10.2010 г.Советским районным судом г.Владивостока Приморского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, освобожден 18.05.2012 года по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 01 месяц 26 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть по 12 декабря 2013 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2013 г. СО ОМВД России по г.Артему Приморского края было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

16.08.2013 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и допрошен по вышеуказанному уголовному делу в качестве подозреваемого.

17.08.2013 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

17.08.2013 г. постановлением Артемовского городского суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть по 16 октября 2013 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения несвязанную с лишение свободы, указав, что суд не рассмотрел его ходатайство о приобщении к материалу дела доказательств о его невиновности, а именно документов (расписок) от собственника продаваемой недвижимости, в которых указано, что собственник принял деньги в сумме ... рублей, в виде задатка за продаваемую в его собственности квартиру, в результате чего, были нарушены его права на защиту. Раннее органу предварительного расследования ему не была дана возможность предоставить эти документы, так как он был арестован и помещен в ИВС г.Артема. Кроме того, следователь Кан А.В. со дня его ареста, не производил никаких следственных действий и умышленно затягивал приобщение к материалам уголовного дела доказательств о его невиновности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела, на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, основания которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в соответствующем судебном решении по данной мере пресечения, не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что принималось во внимание судьей при принятии указанного решения и отражено в постановлении суда.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и с учетом того, что органом предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных действий, перечень которых следователем приведен в ходатайстве, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и передать дело в суд, с соблюдением требований ст. 227 ч.3 УПК РФ (наличие 14 суток для принятия судьей решения по поступившему уголовному делу), суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 3-х месяцев 26 суток, т.е. до 12 декабря 2013 года включительно.

Вопрос об оценке доказательств вины, с позиции их допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности (невиновности) ФИО1 относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Судом, на момент вынесения постановления, по имеющимся материалам дела учтена личность ФИО1, а именно, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за аналогичное совершение преступления против собственности, судимость не погашена, совершил преступление за короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (18.05.2012 г.), проживает по месту жительства без регистрации, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

08 октября 2013 года срок расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа Врио начальника СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО5, до 0 4 месяцев, то есть до 28 ноября 2013 г.

Срок истечения срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 16 ноября 2013года, включительно.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» уголовное дело должно поступить в суд на рассмотрение не позднее чем за 14 суток, до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, срок содержания обвиняемого под стражей, при наличии срока предварительного следствия до 28.11.2013 г., судом обосновано был продлен на 1 месяц и 26 суток, то есть по 12 декабря 2013года включительно.

Доводы обвиняемого, о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о приобщении к материалам дела расписки, согласно которой собственник квартиры получил от него денежные средства в размере № рублей, несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.-35-37), данное ходатайство ФИО1 не заявлялось. Суду указанной расписки представлено не было, как и не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что следователь умышленно затягивает приобщение к материалам уголовного дела доказательств о его невиновности несостоятельны, поскольку доказательств, что ФИО1 обращался к следователю с ходатайством о приобщении к уголовному делу необходимых документов, а следователь ему в удовлетворении данного ходатайства отказал, суду представлено не было.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу - на иную, несвязанную с лишением свободы, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы, на находит их и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10 октября 2013 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья

И.И. Поташова

...