Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Кольцова А.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2018 года, по которому:

КОЛЬЦОВУ А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому:

13 августа 2006 года судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы;
18 апреля 2007 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «а» ч.2 ст.161, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года) к 15 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденного Кольцова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Казанцевой Н.Н. об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кольцов А.В., отбывая наказание за совершенные преступления в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства Кольцова, суд первой инстанции оснований для его условно-досрочного освобождения не усмотрел.

В апелляционной жалобе осужденный Кольцов просит отменить постановление суда первой инстанции и освободить его условно-досрочно. Считает, что суд не изучил в судебном заседании поданное им дополнение к ходатайству, в котором были сведения о получении полного среднего образования и обучении в ПТУ в период отбывания наказания, трудоустройстве на участке промышленной зоны, а так же гарантиях трудоустройства после освобождения. Кроме того, Кольцов не согласен с выводами суда о признании его злостным нарушителем УПОН, которым он ни когда не являлся. Полагает, что судом при рассмотрении дела не учтено полное возмещение вреда, причинённого преступлением и его положительные характеристики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Из материалов дела следует, что Кольцов отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, за время отбывания наказания имеет 1 поощрение, действующих взысканий не имеет, не трудоустроен из-за отсутствия вакантных рабочих мест.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Кольцов в период отбывания наказания зарекомендовал себя и с отрицательной стороны.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Кольцов во время отбывания наказания систематически нарушал установленный порядок его отбывания. За весь период отбывания наказания допустил 54 нарушения, за что на него налагались взыскания, в том числе в виде водворения 7 раз в карцер и 8 раз в штрафной изолятор.

При этом, судом отмечено, что Кольцов участия в общественной жизни отряда и колонии не принимал, к выполнению работ по благоустройству территории относился удовлетворительно, допускал злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

На основании этих данных администрация исправительного учреждения и прокурор полагали о преждевременности условно-досрочного освобождения Кольцова.

Доводы жалобы осуждённого Кольцова о том, что судом не изучено в судебном заседании поданное им дополнение к ходатайству, в котором были сведения о получении полного среднего образования и обучении в ПТУ в период отбывания наказания, трудоустройстве на участке промышленной зоны, а так же гарантиях трудоустройства после освобождения, не подтверждаются.

Так, исходя из протокола судебного заседания (л.д. 29) судом оглашалось дополнение к ходатайству, сведения из центра занятости о гарантиях трудоустройства, сведения из ОМВД России по г. Новому Уренгою о согласии сестры Кольцова гражданки Халяповой О.В. принять своего брата для проживания после его освобождения.

Вопросы о прежнем трудоустройстве на промышленной зоне, получении образования, отсутствия исполнительных листов по приговору так же были предметом обсуждения в судебном заседании.

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии злостных нарушений за период отбывания наказания не нашли своё подтверждение.

Так, из заключения и характеристики, представленными исправительным учреждением, следует, что к Кольцову применялись взыскания, предусмотренные пунктом «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за оскорбление представителя администрации исправительного учреждения, отказ от работы без уважительных причин.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 3 ст. 116 УИК РФ такие нарушения признаются злостными. При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Кольцов признавался злостным нарушителем, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Кольцова в настоящее время не достигнуты, поскольку нет убедительных сведений о том, что осужденный достиг достаточной степени исправления, то есть имеет твердую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем, возможно его условно-досрочное освобождение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям справедливости и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Кольцова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-84/2018 в Лабытнангском горсуде.