Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сказкина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2015 г., которым:

ФИО1, персональные данные, не судимая,

оправдана по ч.1 ст.293 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

ФИО1 разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием,отменена мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Афанасьева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления представителя потерпевшего ФИО 1., адвоката Пересадиной Н.В. и оправданной ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, работавшая в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обвинялась в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей при организации закупки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате которой бюджету Ростовской области и федеральному бюджету Российской Федерации причинен крупный ущерб на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, т.е. обвинялась в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 293 УК РФ. Совершение данного преступления инкриминировалось ей в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в г. Ростове-на-Дону.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и постановил в отношении нее оправдательный приговор.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Сказкин А.А. подал апелляционное представление, в котором просит отменить приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Автор представления считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Полагает, что вина ФИО1 в халатности, повлекшей причинение ущерба бюджету Ростовской области и Федеральному бюджету Российской Федерации на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей полностью доказана доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В подтверждение вины ФИО1 приводит в представлении и раскрывает содержание свидетельских показаний: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 2., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 3., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИо 4., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИо 5., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИо 6., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 7., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 8., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 9., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 10ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 11., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 12.,ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 13.

Также в подтверждение вины ФИО1 государственный обвинитель Сказкин А.А. ссылается на: протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заседания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которого по докладу ФИО1 на приобретение учебно-лабораторного оборудования необходимо направить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. рублей, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за счет средств федерального бюджета на приобретение цифровых лабораторий для кабинетов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИо 14 согласно которому его исполнителем являлась ФИО1, которая просит согласовать начальную (максимальную) цену контракта на закупку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комплектов цифровых лабораторий для кабинетов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на основании среднеарифметической цены коммерческих предложений от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

- письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИо 10., согласно которому его исполнителем являлся ФИО 13., о том, что заявленная в письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИо 14. исполнителем которого являлась ФИО1 начальная (максимальная) цена контракта на закупку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА комплектов цифровых лабораторий для кабинетов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, является обоснованной.

- служебную записку (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ФИО 8., согласно которой она предлагает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 2. подписать государственный контракт с победителем открытого аукциона в электронной форме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

-государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 2. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице директора ФИО 15. на поставку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА комплектов цифровых лабораторий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для кабинетов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

-заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого среднерыночная цена комплекта оборудования для цифровых лабораторий кабинетов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в составе, указанном в документации об открытом аукционе в рамках государственного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на поставку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА комплектов цифровых лабораторий для кабинетов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек округленно.

Обращает внимание на то, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, связанное с нарушением не порядка расчета среднерыночной стоимости контракта (то есть сложением трех единиц и деления их на значение «3» с целью установления средней цены), а ненадлежащее исполнение требований ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, п. 6.1, 2.1 Постановления правительства РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, п. 2.1 приложения № 1 к постановлению правительства РО, которыми предусмотрено рациональное использование бюджета, в связи с чем необходимо использовать всевозможные источники для установления наиболее экономически выгодной цены контракта.

Указывает, что позиция представителя потерпевшего о том, что им ущерб не причинен, является ничем иначе, как оказанием помощи в уходе от уголовной ответственности подсудимой ФИО1

В соответствии с положением о секторе развития системы образования Министерства, утвержденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на сектор, с учетом прав, которые предоставлены ему должностным регламентом.

Как установлено, согласно протоколу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заседания рабочей группы по вопросу «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, непосредственным участником совещания являлась ФИО1

Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда о невиновности подсудимой к преступлению, в том числе о принятии решения коллегиальным органом о закупке конкретного оборудования, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку, постановляя оправдательный приговор, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

С учетом вышеприведенных доводов полагает, что судом ФИО1 оправдана необоснованно.

Представитель потерпевшего ФИО 1. и оправданная ФИО1, в возражениях, поданных ими на апелляционное представление, подробно анализируют исследованные по делу доказательства, указывают на то, что закупка цифровых лабораторий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства, какого либо ущерба при этом бюджету причинено не было, считают не состоятельными доводы апелляционного представления прокурора и полагают, что действия ФИО1 не содержат признаков инкриминируемого ей деяния, а поэтому постановленный в отношении нее оправдательный приговор просят оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о законности и обоснованности постановленного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой ФИО1 и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, приведенные в нем показания допрошенных по делу свидетелей и письменные доказательства, по сути, описывают организацию проведения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА закупки цифровых лабораторий для кабинетов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, участие ФИО1 в составе рабочей группы, занимающейся организацией данной закупки учебного оборудования, но при этом никак не изобличают ФИО1 в преступной халатности, а наоборот свидетельствуют в пользу отсутствия в ее действиях состава инкриминируемого преступления.

Так, в соответствии с исследованными в суде доказательствами: показаниями представителя потерпевшего-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 1., показаниями свидетелей ФИО 2., ФИо 3., ФИО 4., ФИО5., ФИо 6., ФИо 7., ФИо 8., ФИО 9., ФИО 10., ФИО 11., ФИо 12.,ФИО 13., а также письменными доказательствами, касающимися процедуры организации закупок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА цифровых лабораторий и заключения контракта на закупку таких лабораторий для кабинетов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., суд первой инстанции правильно установил тот факт, что решения о проведении государственной закупки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комплектов вышеуказанного оборудования, необходимость закупки цифровых лабораторий именно таких, какие приобретались в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. - цифровых лабораторий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принимались коллегиально на заседаниях специально созданной рабочей группы, в состав которой помимо ФИО1 входило порядка 30 человек.

Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о необоснованности обвинения ФИО1 в нарушении ч.1 ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 34 БК РФ, п.6.1 Постановления правительства Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. « Об организации работы в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ростовской области и нужд бюджетных учреждений Ростовской области», поскольку в силу своих должностных полномочий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 не могла самостоятельно принимать решение о виде и стоимости цифровых лабораторий, подлежащих закупки.

Вместе с тем, объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ предполагает необходимость установления ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, повлекших наступление последствий в виде крупного ущерба. Каких либо убедительных доказательств того, что ФИО1 допустила такое ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, стороной обвинения представлено не было. Действия ФИО1 по подготовке проекта письма о согласовании начальной максимальной цены контракта на закупку цифровых лабораторий в соответствии с теми техническими характеристиками оборудования, которые были определены членами рабочей группы, верно оценены судом как не противоречащие вышеуказанным положениям Федерального законодательства и местным нормативным актам. В частности письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 10., также подтверждено, что заявленная в письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 14., исполнителем которого являлась ФИО1, начальная (максимальная) цена контракта на закупку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комплектов цифровых лабораторий для кабинетов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, является обоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о недоказанности по настоящему делу наступления последствий в виде крупного ущерба, тогда как данное обстоятельство является необходимым признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ и подлежит обязательному доказыванию.

Основное, представленное стороной обвинения доказательство в подтверждение размера, причиненного ущерба - заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., обосновано не было принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку в рамках данного заключения эксперта, стоимость комплекта оборудования для цифровых лабораторий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о закупке которых было принято коллегиальное решение, не рассчитывалась, а была определена стоимость комплекта оборудования на основании цен иных производителей. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО 16. подтвердила указанные обстоятельства и пояснила о том, что в ходе экспертного исследования ею была изучена спецификация к государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и согласно данной технической спецификации по своим техническим характеристикам никакое иное оборудование, кроме цифровых лабораторий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не подойдет.

Представитель потерпевшего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 1. показала о том, что при организации и проведении закупки цифровых лабораторий в рамках государственного контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., нарушений действующего законодательства, регулирующего порядок проведения подобных закупок, допущено не было и действиями ФИО1 ущерб бюджету Ростовской области, не причинен.

Доводы представления о том, что позиция представителя потерпевшего является ничем иным как оказанием помощи ФИО1 уйти от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку никаких доказательств в подтверждение того, что представитель потерпевшего ФИО 1., являющаяся участником стороны обвинения, каким либо образом заинтересована в исходе дела в пользу ФИО1, автором апелляционного представления, не приведено.

Ссылка в апелляционном представлении на необходимость отмены приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, также является необоснованной, т.к. ни на одно подобное нарушение прокурором не указано.

Таким образом, доводы апелляционного представления о допущенных по делу нарушениях уголовно- процессуального закона, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2015 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сказкина А.А., без удовлетворения.

Председательствующий: