Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2021г., которым

Филимонов Константин Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении ООО <данные изъяты> к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Э.Э. к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей В.С. к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей А.С. к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Д.В. к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности указанных преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 декабря 2021г., произведен зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Филимонова К.О. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу Э.Э. - <данные изъяты> рублей, в пользу В.С. - <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов К.О. признан виновным в совершении:

- ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ООО <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Э.Э. с незаконным проникновением в хранилище и причинением потерпевшему значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества В.С. на общую сумму <данные изъяты> рублей с незаконным проникновением в хранилище;

- ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества А.С. стоимостью <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Д.В. стоимостью <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Филимонов в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает на то, что суд не учел его показания в ходе судебного разбирательства по эпизоду в отношении ООО <данные изъяты> и не установил, на чьем балансе находились коврики - указанной организации или <данные изъяты> - и кому причинен ущерб. Ссылается на ходатайство, заявленное следователю, в котором он обращал внимание на отсутствие на видеозаписи из магазина <данные изъяты> даты съемки, настаивал на ее проведении в другой день, оспаривал допустимость явки с повинной, объяснения и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которые были проведены без участия адвоката и при его плохом самочувствии, излагал обстоятельства, при которых он взял ковры случайно. Просит исключить данный эпизод из осуждения и смягчить назначенное наказание. Кроме того, указывает, что по эпизоду в отношении потерпевшей А.С. судом не была учтена явка с повинной; при назначении наказания не зачтен период его пребывание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Филимонова в совершении преступлений, за которые он осужден, в приговоре мотивированы и являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Признавая Филимонова виновным в кражах из подвальных помещений принадлежащей Э.Э. посуды производства <данные изъяты><данные изъяты> годов и двух велосипедов В.С., а также в кражах мобильного телефона Д.В. и велосипеда А.С., в качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно привел показания потерпевших и их заявления в отдел полиции, показания свидетелей А.С. и П.Е. которые приобрели у Филимонова похищенные, соответственно, у Э.Э. посуду и велосипеды В.С., и добровольно выдали сотрудникам полиции часть этого имущества.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они, по сути, непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколов осмотров места происшествия и предметов, изъятых в ходе их проведения, других письменных материалов дела.

Сам осужденный в судебном заседании признавал совершение вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, демонстрировал обстоятельства их совершения при проведении следователем проверки показаний на месте.

При осмотре диска с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в помещении автосервиса, Филимонов указал на себя при совершении зафиксированного камерой хищения телефона Д.В..

Стоимость похищенного имущества, в том числе и того, которое не было обнаружено и изъято в ходе производства по уголовному делу, установлена заключениями товароведческих экспертиз, которые в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и обоснованно признаны судом достоверным и допустимым.

Выводы экспертов сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями для их проведения, с применением необходимых методик, достаточно аргументированы и не содержат каких-либо противоречий.

Непредоставление экспертам части похищенной у Э.Э. посуды и велосипеда марки <данные изъяты> принадлежащего В.С., не порождают сомнений в правильности оценки экспертами их рыночной стоимости на момент хищения, поскольку сами эксперты о недостаточности материалов для дачи заключения по поставленным следователем вопросам не заявили.

Утверждения Филимонова в суде апелляционной инстанции о том, что посуда была битая, и все, что он похитил у Э.Э., было изъято и возвращено потерпевшему, опровергаются показаниями Э.Э. о том, что у него было похищено 27 предметов антикварной посуды, и свидетеля А.С. сообщившего, что часть приобретенной у Филимонова ДД.ММ.ГГГГ посуды он успел продать и оставшиеся лишь 7 предметов были выданы им сотрудникам полиции.

Обстоятельства совершения Филимоновым кражи трех грязезащитных ковриков в магазине <данные изъяты> установлены судом на основании показаний представителя потерпевшего А.В.., свидетелей Т.В.., Д.Н.., В.М.., С.К., протоколами следственных действий, кроме того сам осужденный не отрицал, что тележку с напольными покрытиями, обнаруженными впоследствии возле гаража его дома, из магазина <данные изъяты> забрал он.

Из показаний представителя потерпевшего А.В., представленных им договора аренды, договора на поставку и декларации на товары следует, что грязезащитные коврики, похищенные из торгового центра <данные изъяты> на <адрес> принадлежат ООО <данные изъяты> их стоимость подтверждена заключением эксперта.

При осмотре оптического диска с видеозаписями с камер наблюдения торгового центра <данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., свидетель С.К. узнала <данные изъяты> Филимонова.

Доводы осужденного о том, что видеозапись с его изображением могла быть сделана в магазине <данные изъяты> в другой день, несостоятельны.

Из показаний свидетеля Сарычева следует, что сменные грязезащитные коврики были доставлены в магазин ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и сложены в магазинную тележку за кофейным аппаратом внутри торгового центра. На следующий день было обнаружено, что тележка с коврами отсутствует, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения установлено, что факт ее похищения зафиксирован в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, и оптический диск с указанной видеозаписью был изъят сотрудниками полиции.

Выдвинутая осужденным версия о том, что он по просьбе незнакомого мужчины ошибочно забрал тележку с напольными покрытиями, перепутав в темноте ковры с пакетами с землей, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей В.М. и Т.В., протоколом осмотра видеозаписи, из которых следует, что тележка со сменными коврами была похищена из освещенного помещения магазина.

Все доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Вопреки доводам осужденного суд не ссылался на протокол явки с повинной Филимонова по эпизоду в отношении ООО <данные изъяты> и его объяснение как на доказательства виновности осужденного.

Оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с участием Филимонова до возбуждения уголовного дела, в ходе которого были изъяты тележка с напольными покрытиям, не имеется, поскольку требования ст. 177 УПК РФ при его проведении не нарушены, а статус Филимонова не предполагал участие в осмотре защитника.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для разрешения дела, признав Филимонова виновным в совершении инкриминированных преступлений в отношении потерпевших ООО <данные изъяты>Э.Э., В.С., А.С. и, с учетом позиции государственного обвинителя, по эпизоду в отношении потерпевшего Д.В., дав содеянному правильную квалификацию.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Филимонова, влияние наказания на его исправление и, вопреки доводам апелляционной жалобы, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное судом наказание за каждое преступление отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в не полной мере учтены им, не имеется.

Зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия факт добровольной выдачи Филимоновым похищенного у Д.В. мобильного телефона после доставления ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления нашел отражение в приговоре и был учтен судом при назначении наказания как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Оснований для признания явкой с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей А.С. объяснения осужденного от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно не отвечает критерию добровольности.

Как следует из показаний оперативных сотрудников Е.А. и С.А., допрошенных в суде апелляционной инстанции, к ним поступила оперативная информация о совершении Филимоновым кражи велосипеда в районе <адрес> и его сбыте иностранному рабочему на <адрес>; при проверке данной информации была установлена потерпевшая, которая, обнаружив факт хищения велосипеда, заявила о преступлении, и лицо, которому Филимонов продал похищенный велосипед. После сбора указанных сведений, получения С.А.ДД.ММ.ГГГГ объяснения от И. и изъятия у него велосипеда, Филимонов в тот же день был доставлен в отдел полиции и сознался в совершении данного преступления.

Вместе с тем признание вины Филимоновым и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений учтено судом при назначении наказания и по этому эпизоду.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором Филимонову надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Гражданские иски разрешены судом верно в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все доказательства, на который суд сослался в приговоре, исходя из аудиозаписи судебного заседания, были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, несмотря на имеющиеся в письменном протоколе отдельные расхождения в наименовании процессуальных документов и листов уголовного дела, на которых они фактически находятся.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При квалификации действий осужденного по эпизоду в отношении потерпевшего Э.Э. подлежит исключению явно ошибочное указание на хищение электроинструментов, поскольку обвинение в краже данных предметов Филимонову не предъявлялось и в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не приведено. Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, не нарушают права на защиту и не влекут смягчения наказания, поскольку объем обвинения не уменьшают.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Филимонов осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> преступления небольшой тяжести, со дня совершения которого, в том числе и с учетом приостановления производства по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, истекли два года, а значит, он подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Назначая наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Филимоновым преступлений, данные о его личности, в том числе положительную характеристику, данную <данные изъяты>, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Филимоновым умышленных преступлений в период условного осуждения по предыдущему приговору, их количество, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 27 ДД.ММ.ГГГГ., полагает необходимым его отменить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в части определения начала исчисления срока отбывания и зачета наказания.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 31 июля 2019г., началом исчисления срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ»).

Кроме того, определяя время содержания осужденного под стражей, подлежащее зачету в срок отбывания лишения свободы, суд не учел, что в период предварительного расследования Филимонов ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу и находился под стражей до ДД.ММ.ГГГГ., когда мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного и не влияют на законность и обоснованность приговора в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2021г. в отношении Филимонова Константина Олеговича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Филимонова К.О. по эпизоду в отношении потерпевшего Э.Э. указание на хищение электроинструментов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить Филимонова К.О. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Э.Э..), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении В.С..), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении А.С..), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.В..), по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Филимонову К.О. 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислить с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья: