Апелляционное постановление № 22-6851/2016 от 14.12.2016 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Егоров Н.П. № 22-6851/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2016 года

Судья Ростовского областного суда Светличный В.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.

осужденного Чудниченко В.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Туманян К.П.

при секретаре Степанян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Чудниченко В.Н. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 октября 2016 года, которым удовлетворено его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2013приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области Чудниченко В.Н. осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (14 эпизодов); п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 05 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

01.10.2013 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.07.2013в отношении Чудниченко В.Н. оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного Чудниченко В.Н. и представление - без удовлетворения.

Осужденный Чудниченко В.Н. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении указанного выше приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 октября 2016 года ходатайство осужденного Чудниченко В.Н. удовлетворено. В приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.07.2013в отношении Чудниченко В.Н. внесены изменения:

- переквалифицированы действия Чудниченко В.Н. по краже имущества ФИО14 (эпизод № 7) с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- переквалифицированы действия Чудниченко В.Н. по краже имущества ФИО15 (эпизод № 10) с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- переквалифицированы действия Чудниченко В.Н. по краже имущества ФИО16эпизод № 13) с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- переквалифицированы действия Чудниченко В.Н. по краже имущества ФИО17. (эпизод № 15) с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- переквалифицированы действия Чудниченко В.Н. по краже имущества ФИО18 (эпизод № 18) с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно назначено Чудниченко В.Н. наказание в виде 04
(четырех) лет 09 (девяти) месяцев лишении свободы, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.07.2013в отношении Чудниченко В.Н., оставлен без изменения.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Чудниченко В.Н., с вынесенным постановлением не согласен. Автор жалобы выражает несогласие с тем, что его ходатайство о приведении приговора в соответствие рассматривал судья Егоров Н.П., а не судья Калашников. Судья Егоров Н.П. выносил приговор в суде первой инстанции и считает, что суд его ввел в заблуждение, когда осужденному было предложено рассмотреть дело в особом порядке и срок наказания не будет превышать 2/3 частей, но его обманули и назначили наказание в виде 5 лет лишения свободы. Просит постановление изменить, и снизить ему наказание в связи с переквалификацией части статей УК РФ и применить положения закона об отнесении преступлений средней тяжести в легкую, и привести приговор в соответствие.

На апелляционную жалобу Чудниченко В.Н. старшим помощником прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А. принесены письменные возражения с приведением доводов, согласно которым постановление суда является законным, обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Чудниченко В.Н. подлежат отклонению.

В суде апелляционной инстанции Чудниченко В.Н. и его адвокат Туманян К.П. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А. полагал необходимым постановление суда в связи с его законностью и обоснованностью оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного,- без удовлетворения.

Исследовав материалы, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, то есть издания, либо вступления в силу такого уголовного закона, после постановления приговора.

Все значимые по делу обстоятельства судом были изучены, оценены и, соответственно, учтены при принятии судебного решения. Доводы апелляционной жалобы Чудниченко В.Н. не основаны на законе. Выводы, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Само по себе несогласие осужденного с размером сниженного наказания, не может служить основанием для изменения обжалуемого решения. В свою очередь доводы осужденного о необходимости ещё большего снижения ему наказания являются несостоятельными и необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 октября 2016 года в отношении Чудниченко В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чудниченко В.Н. – без удовлетворения.

Судья