Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
20 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 21 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному 30.05.2013 года приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска по ч.3 ст.135 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес>
от 21 сентября 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 30.05.2013 года.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на необоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, необходимый срок для которого им отбыт, мотивируя тем, что суд не дал надлежащей оценки тому, что он неоднократно поощрялся, прошел обучение рабочим специальностям, при этом является <данные изъяты>. Кроме того, суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, в частности сослался на наличие у него погашенных малозначительных взысканий.

В суде апелляционной инстанции прокурор Клековкина К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Таким образом, по смыслу закона, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что осужденный отбыл необходимую часть срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет 2 поощрения, соблюдает правила санитарии, техники безопасности, а также пожарной безопасности. Таким образом, все наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного, на которые имеется ссылка в жалобе, получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 в течение значительного периода отбывания наказания <данные изъяты> допускал нарушения режима исправительного учреждения, за что получал взыскания в виде выговоров, одно из которых является действующим, что свидетельствует о том, что поведение осужденного не являлось стабильным и безупречным, поэтому безусловно не свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Кроме того, администрация ФКУ ИК <данные изъяты> области, под чьим непосредственным контролем в настоящий момент находится осужденный, считает, что условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, при этом из представленной характеристики на последнего видно, что осужденный характеризуется удовлетворительно, не всегда соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, не принимает участия в жизни исправительного учреждения и в проводимых в нем мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности (л.д. 4-5).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного в исправительном учреждении не свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Довод о необоснованности ссылки суда на наличие у ФИО1 взысканий, часть из которых погашена, также не влечет отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство исследовалось судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Ссылка на то, что ФИО1 прошел обучение рабочим специальностям, как и на то, что он является <данные изъяты>, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении постановления в совокупности с другими обстоятельствами.

Таким образом, все данные о личности осужденного об отбывании им наказания, исследовались судом, однако признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам, при этом должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, как и каких-либо данных о нарушении прав ФИО1, из представленных материалов также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда <адрес>
от 21 сентября 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин