Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Федорова Н.В. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2016 года, которым

Федоров Н.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Федорову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

По вступлению приговора в законную силу,принято решение обязать филиал по Семикаракорскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» вручить Федорову Н.В. предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, в которую он следует самостоятельно.

Срок отбытия наказания Федорову Н.В. принято исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

С Федорова Н.В. в пользу ФИО24 взыскано в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, понесенные расходы на погребение в размере 29740 рублей 53 копейки.

Заслушав доклад судьи Михневича А.В., мнение осужденного Федорова Н.В. и адвоката Дрожжина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного Федорова Н.В., мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2016 года Федоров Н.В. признан виновным и осужден за то, что 16 ноября 2015 года около 17 часов, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион и двигаясь по проезжей части 11 переулка в ст. Кочетовской Семикаракорского района, со скоростью около 55-60 км/ч., в нарушение п.п.8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, на осевой линии на перекрестке с ул. Короткой, допустил наезд на пересекающего проезжую часть пешехода ФИО26 получившего телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и его смерть при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Федоров Н.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В своих апелляционных жалобах осужденный Федоров Н.В. просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, при этом ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, были нарушены принципы уголовного - процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Осужденный считает, что суд принял во внимание только версию следствия, сомнительные показания потерпевшей, противоречивое заключение автотехнической экспертизы, не соотнося их с другими материалами дела, не учитывая показаний специалиста ФИО27 которые судом вообще не получили оценки в приговоре. Автор жалобы считает, что органы предварительного расследования должны были дать оценку соблюдению соответствующих Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения. Вместе с тем, обвинение, предъявленное осужденному содержит противоречия с доказательствами, которые имеются в материалах дела. Автор жалобы привод свою версию случившегося, ссылаясь на выводы автотехнической экспертизы, считая, что пешеход в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями раздела 4 ПДД РФ, что из заключения экспертов непонятно, какое из мест, эксперты приняли за место наезда на пешехода. Как следует из заключения автотехнической экспертизы, с момента начала движения пешехода по пути до наезда, Федоров Н.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, так как в этот момент максимальное удаление автомобиля от места наезда было меньше его остановочного пути. Однако суд, в нарушение требований закона

постановил признать Федорова Н.В. виновным. Суд в нарушение требований ст. 244 УПК РФ по ходатайству стороны защиты не приобщил к материалам дела и не исследовал заключение специалиста ФИО28 В приговоре отражено, что действиями потерпевших были нарушены Правила дорожного движения, но суд не дал им какой-либо оценки. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что наезд на пешехода произошел на разделительной полосе движения дороги, этот вывод отражен и в описательной части приговора. Вместе с тем, в приговоре утверждается, что вина Федорова подтверждается заключением автотехнической экспертизы, выводы которой свидетельствуют, что фактически наезд произошел на полосе движения Федорова Н.В. Автор жалобы делает ссылки на постановление Пленума ВС РФ, правовые позиции Конституционного суда. Не согласен со взысканием с него компенсации за моральный вред в размере 1000000 рублей, считает указанную сумму завышенной. Просит учесть наличие у него на иждивении двух малолетних детей. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО29 согласна с вынесенным приговором суда полностью и просит приговор суда оставить без изменения.

Государственным обвинителем Оленевым В.С. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного Федорова Н.В., в которых высказана просьба об оставлении приговора без изменения,а доводов жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Федорова Н.В. в совершении им преступного деяния соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре.

В основу обвинения и осуждения Федорова Н.В. судом положены:

- показания потерпевшей ФИО30 данные ею на стадии предварительного следствия о том,что погибший ФИО31 является ее мужем, 16.11.2015 около 17 часов собрался уходить, вышел со двора и стал переходить дорогу наискось по перекрестку и она провожала его взглядом. На улице шел небольшой дождь. Вдруг она увидела, как легковой автомобиль правой передней частью сбил ее мужа, когда тот перешагивал осевую линию и того подбросило вверх на высоту 5 метров, а потом еще несколько метров эта машина проехала и остановилась на встречной полосе;

- показания свидетелей ФИО32 о том,что 16.11.2015 они по обочине шли домой к ФИО33 и увидела, что погибший Муравьев направлялся в их сторону, наискось переходя дорогу. Потом они отвлеклись и услышала шум машины, увидела, как на большой скорости едет машина,затем услышала удар, и увидела, как ФИО34 подлетел вверх над этой машиной и упал. По дороге в больницу ФИО52 скончался;

- показания свидетелей ФИО35 пояснивших в суде, что они являются инспекторами ДПС и 16.11.2015 и вместе с ФИО36 выезжали на место ДТП в ст.Кочетовская. Машина Федорова стояла на полосе встречного движения, и сам Федоров пояснял, что допустил наезд на пешехода, который выходил со двора и переходил дорогу наискось. Федоров сначала показал одно место наезда на пешехода, потом второе. Оба места были на осевой линии. На месте ДТП было видно, что водитель уходил влево;

- показания свидетеля ФИО37 о том, что он работает следователем ОМВД России по Семикаракорскому району и 16.11.2015 вместе с инспекторами ДПС Панькиным и Харьковец выезжали на место совершения ДТП в ст.Кочетовская. Также он производил осмотр места ДТП, составлял схему места дорожно-транспортного происшествия. Место наезда на пешехода, указаны со слов Федорова, оба раза на осевой линии. Федоров пояснял, что, увидев мужчину, начал тормозить, совершать маневр, чтобы избежать наезда. Машина его стояла на встречной полосе движения. Также установлено, что труп находился дальше от машины;

- показания свидетелей ФИО38 пояснивших в суде, что 16.11.2015 около 17 часов, они вместе Федоровым возвращались домой с работы и Федоров на своей машине ехал сзади них. Потом позвонил Федоров и сказал, что сбил человека. Они поехали на место ДТП. Машина Федорова стояла на полосе встречного движения, и было разбито лобовое стекло. Пешеход лежал на проезжей части, недалеко от машины Федорова. Потом приехали сотрудники ДПС и «скорая помощь»;

- показания свидетеля ФИО39 пояснившей в суде, что 16.11.2015 после 17 часов ехала домой через ст.Кочетовская, остановилась на месте, где произошло ДТП, узнала Федорова и тот ей пояснил, что он сбил человека, который переходил дорогу,что он пытался человека объехать, но не получилось, машину занесло;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2015, фототаблицей к ней и схемой к ДТП, согласно которым наезд на пешехода ФИО40 произошел на осевой линии 11 переулка на перекрестке с ул.Короткой в ст.Кочетовская Семикаракорского района. Автомобиль Федорова, находился на полосе встречного движения по 11 переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Труп ФИО41 находился на проезжей части 11 переулка недалеко от обочины, но дальше от машины, находящейся на встречной полосе движения;

- протокол осмотра транспортного средства от 16.11.2015 и фототаблицей к нему, согласно которому автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион имеет повреждения, а именно разбито переднее лобовое стекло со стороны пассажира и в правой передней части немного деформирован капот и бампер; отсутствует правое зеркало заднего вида;

- заключение автотехнической экспертизой №3002 от 20.05.2016, согласно которому водитель автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, нарушил требования п.п.8.1 и 10.1 ПДД РФ и эти нарушения находятся в причинной связи с фактом ДТП от 16.11.2015;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть пешехода ФИО42 наступила от сочетанной травмы. Полученные повреждения в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признакам опасности для жизни и повлекшие смерть ФИО43 и могли образоваться в результате наезда легкового автомобиля на пешехода в направлении слева направо и несколько спереди назад. Между дорожно-транспортным происшествием от 16.11.2015, полученными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО44 имеется прямая причинная связь;

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой, согласно которому Федоров как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, другим представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно признав их достоверными, относимыми и допустимыми и правильно пришел к выводу о доказанности вины Федорова Н.В. в содеянном, положив исследованные доказательства в основу приговора.

Действия Федорова Н.В. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы осужденного Федорова Н.В. о его невиновности и совершении ДТП по вине потерпевшего ФИО45.,были предметом рассмотрения судом первой инстанции, отвергнутые как ошибочные, опровергаемые исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре, включая протокол осмотра места происшествия и схемой к нему, зафиксировавшими два места наезда на пешехода,расположенных на одной осевой линии, а также первоначальные показания Федорова Н.В. в качестве подозреваемого о том,что он двигался со скоростью 55-60 км/ч в ст.Кочетовская и подъезжая к перекрестку 11 переулка и ул.Короткой, в 3 метрах, заметил мужчину, который перебегал проезжую часть, нажал на тормоз, принимая все возможные меры, чтобы избежать ДТП, и правой передней частью автомобиля на осевой линии разделяющей полосы движения переулка сбил мужчину.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №3002 от 20.05.2016, водитель автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион,то есть Федоров Н.В., нарушил требования п.п.8.1 и 10.1 ПДД РФ и эти нарушения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Указанные выводы эксперта полностью опровергают утверждение осужденного Федорова Н.В. о совершении дорожно-транспортного происшествия по вине потерпевшего ФИО46.,действия которого, в свою очередь, не находятся в причинной связи с фактом ДТП, как и то,что, поскольку наезд произошел на осевой линии, разделяющей полосы движения для разных направлении движения, то применение водителем маневра послужило причиной наезда управляемого им автомобиля на пешехода в момент, когда при продолжении прямолинейного движения, данного бы наезда не было,так как опасности пешеход уже не представлял. При таком положение, водитель Федоров Н.В. имел возможность избежать совершения ДТП,но не избежал, в связи с чем его действия не соответствовали требованиям п.п.8.1 и 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи в самим фактом ДТП.

Признавая Федорова Н.В. виновным в содеянном,суд принял во внимание и выводы эксперта о том,что Федоров выбрал такую скорость движения, которая не позволила ему контролировать автомобилем и поэтому в момент возникновения опасности, Федоров одновременно с торможением применил поворот рулевого колеса влево, который создал опасность для движения,кроме того не учел погодные условия в месте ДТП, что привело к возникновению неконтролируемого заноса машины.

Утверждая в своей апелляционной жалобе о том,что наезд на пешехода произошел на полосе движения автомашины Федорова Н.В., при этом ссылаясь на заключение эксперта ФИО47.,проведенного по инициативе осужденного и его защиты, Федоров Н.В. полностью игнорирует наличие в материалах дела доказательств того,что места наезда на пешехода отмечено на схеме к протоколу осмотра места происшествия со слов самого водителя Федорова Н.В.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным принятие итогового решения судом первой инстанции без принятия во внимание заключения эксперта ФИО48поскольку выводы указанного заключения носят предположительный характер, а методика исследований и расчетов проведена без учета объективно важного обстоятельства, установленного судом о том,что наезд на пешехода произошел на осевой линии и к моменту наезда, пешеход покинул опасную зону и не представлял опасности для водителя и причиной наезда на пешехода послужило применение водителем маневра,а не обязательное принятие экстренных мер по снижению скорости путем торможения до полной остановки автомобиля.

Довод осужденного и его защиты об отмене приговора суда и оправдании Федорова Н.В. суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, в силу того,что приведенными в приговоре суда доказательствами полностью подтвержден факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Федорова Н.В., приведшего к гибели пешехода ФИО49

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который преступление совершил впервые, положительно характеризуется, работает,а также его семейное положение,признав, что его исправление возможно только в условиях связанных с изоляцией от общества,не найдя оснований для применения требований ст.64,73 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание Федорова Н.В. судом не установлено.

Наличие же на иждивении у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего детей суд в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельством смягчающим его наказание.

Наказание, назначенное Федорову Н.В.,суд признает обоснованным, поскольку оно соответствует степени тяжести содеянного и является справедливым как и назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении осужденного Федорова Н.В. по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов осужденного Федорова Н.В. относительно размера компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, взысканного с него в пользу потерпевшей, без учета материального и семейного положения осужденного,то суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы Федорова Н.В.

Приговор суда первой инстанции в части взыскания с осужденного Федорова Н.В. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ФИО50 1000000рублей не мотивирован, принятое судом решение последовало без учета материального положения осужденного и его семьи,а также без учета характера физических и нравственных страданий потерпевшей и других обстоятельств, влияющих на размер компенсации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным приговор суда в отношении осужденного Федорова Н.В. в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда отменить,дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2016 года в отношении осужденного Федорова Н.В. в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Федорова Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: