Апелляционное постановление № 22-6856/20 от 29.10.2020 Московского областного суда (Московская область)

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

с участием адвоката Трошина Н.Н. и прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О.,

при помощнике судьи Швеце Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобеадвоката Трошина Н.Н. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден

по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобеи дополнениях к ней адвокат Трошин Н.Н.оспаривает законность и обоснованность приговора, указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, а также на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.Наказание в виде штрафа назначено без учета размера заработной платы и имущественного положения осужденного. В судебном заседании стороне защиты не была предоставлена возможность высказать мнение относительно предъявленного обвинения. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 47 железнодорожного судебного района Московской области от 28 марта 2018 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу 4 мая 2018 г.

Водительское удостоверение изъято у ФИО1 17 мая 2018 г.

3 ноября 2019 г. ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, находясь в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Хонда Аккорд» гос регистрационный знак <***>.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтвержден показаниями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, явившихся очевидцами факта управления транспортным средством именно ФИО1 и последующей его пересадкой на пассажирское сидение, актом медицинского освидетельствования, согласно которому 3 ноября 2019 г. у ФИО1 установлено состояние опьянения, а также другими доказательствами, собранными по делу и подробно изложенными в приговоре.

Довод стороны защиты о том, что автомашиной управляла ФИО4, а он во время движения находился на пассажирском сидении, был проверен в судебном заседании и отклонен, как не нашедший своего подтверждения.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание осужденному в виде штрафа и определяя его размер, суд учел тяжесть совершенного преступления, а также тот факт, что ФИО1 иждивенцев не имеет, трудоустроен, имеет возможность получать заработную плату и выплачивать назначенный штраф.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

В частности, согласно протоколу судебного заседания, подсудимому ФИО1 была предоставленавозможность высказать мнение относительно предъявленного обвинения. При этом ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, однако свою вину он не признает (т.1 л.д. 183).

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 7 августа 2020 г. в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья