Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета РФ ФИО1 и апелляционной жалобе И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя от 04 марта 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б. и Б. О.А., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Ванюхова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, заинтересованного лица И. и адвоката Волкова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвокатов Меликахмедова А.М. и адвоката Колченко Г.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Меликахмедов А.М. в интересах Б., адвокат Колченко Г.Н. в интересах А. обратились в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 04 марта 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б. и А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление следователя от 04 марта 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б. и А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ признано незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета РФ ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказать. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Выводы суда о том, что состоявшиеся судебные решения по гражданским делам имеют преюдициальное доказательственное значение и исключают возможность производства по уголовному делу, сделаны без учета позиции Конституционного Суда РФ относительно пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Судом не дана оценка тому, что в судебном заседании представлены сведения об установленных в ходе процессуальной проверки обстоятельствах, которые не исследовались в порядке гражданского судопроизводства и могут свидетельствовать о совершении как преступления против собственности, так и против правосудия. Обращает внимание суда на то, что Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве А. сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым была дана оценка действиям А. и Б., однако данное постановление следователя отменено в установленном законом порядке, а по результатам дополнительной процессуальной проверки возбуждено уголовное дело. Кроме того, суд вышел за пределы своей компетенции и при рассмотрении ст. 125 УПК РФ дал оценку действиям А. и Б.

В апелляционной жалобе И. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку на момент возбуждения уголовного дела от 04 марта 2019 года в отношении Б. и А. определение Краснодарского краевого суда, которым договор денежного займа между И. и А. был признан недействительным в связи с мнимостью сделки, вступил в законную силу лишь 09 апреля 2019 года. Более того, фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Колченко Г.Н., не соглашается с мнением прокурора и заинтересованного лица И, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в судебном заседании суде первой инстанции, 29 июля 2016 года в г. Туапсе между гр. А. (продавец) и гр. Б. О.А. (покупатель) был заключен договор купли продажи земельного участка общей площадью 137 335 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: КК, <...> стоимостью 5 000 0 00 рублей. В этот же день, 29 июля 2016 года в г. Москве, между гр. И, (Заимодавец) и гр. Б. О.А. (Заемщик) был подписан договор беспроцентного займа, согласно которого Заимодавец передает Заемщику 145 млн. рублей наличными. 29 июля 2016 года в г. Туапсе КК, между гр. Б. О.А. (Залогодатель) и гр. И, (залогодержатель) подписывается договор залога вышеуказанного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и гр. Б. О.А. была написана расписка в получении от гр. И, 145 млн. рублей наличными. Согласно достигнутой между сторонами устной договоренности, указанные в расписке и в договоре беспроцентного займа деньги в сумме 145 млн. рулей предназначались на изменение целевого назначения земли, ее перевод из лесного фонда и на расходы по обустройству участка. При этом эти деньги гр. И, должна была фактически перечислить гр. Б. О.А. на банковский счет после того как будут зарегистрированы в установленном законом порядке договора купли-продажи и залога указанного земельного участка. Однако, в дальнейшем гр. И, свое обязательство по фактической передаче гр. А. 145 млн. рублей не выполнила и спустя 10 месяцев после заключения указанных договоров обратилась в суды в порядке гражданского и арбитражного судопроизводств с исковыми заявлениями о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной и о взыскании с гр. А.. задолженности по договору займа.

Согласно вступившим в законную силу решениями судов в удовлетворении исковых требований были отказаны. Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2019 года делу № <...>, договор беспроцентного займа от 29 июля 2016 года № 1, заключенный 29 июля 2016 года между И, и Б. О.А., признан недействительным в связи с мнимостью сделки, недоказанностью ответчиком факта реальной передачи должнику денежных средств и с отсутствием финансовой возможности у И, передать заемные деньги гр. Б. О.А. в столь значительном размере.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года и Арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа от 04 июля 2019 г., данное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 февраля 2019 года по делу № <...>И, отказано во включении в реестр кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года данное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 06 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований гр. А. к гр. А. о признании недействительным заключенными между ними договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества от 29.07.2016 г., общей площадью 137 335 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: КК, <...>, и о применении последствий недействительности сделки, отказано в полном объеме.

Определением Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2018 г. отказано в передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы гр. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 06 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении ее исковых требований к А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 29 июля 2016 г.

Таким образом, в суде первой инстанции установлено, что между А. и И,. сложились гражданские правоотношения, разрешенные в порядке гражданского судопроизводства вступившими в законную силу решениями судов, которые имеют преюдициальное доказательственное значение, что свидетельствует об отсутствии в действиях Б. и А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении А.. и Б.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд не делал выводов относительно фактических обстоятельствах дела, не оценивал доказательства, и не указывал на отсутствие в действиях Б. и Б. состава преступления, а лишь проанализировал вступившие в законную силу решения гражданских и арбитражных судов, предметами обжалования которых, выступали якобы поводы и основания, для возбуждении уголовного дела, указанные в постановлении следователя.

Таким образом, ни следователь, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе оспаривать факты, установленные вступившими в силу решениями гражданских и арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционного представления об отсутствии в постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара указания на должностное лицо, действия которого признаны незаконными и на какого руководителя возложена обязанность по устранению нарушений.

Постановлением суда признаны незаконными не действия конкретного следователя, а постановление о возбуждении уголовного дела с указанием следственного органа и руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Доводы апелляционной жалобы о законности постановления возбуждения уголовного дела, в связи с тем, что на момент возбуждения уголовного дела от 04 марта 2019 года в отношении Б. и А. определение Краснодарского краевого суда, которым договор денежного займа между И. и А. был признан недействительным в связи с мнимостью сделки еще не вступил в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным постановлением определение суда оставлено без изменения.

Выводы Октябрьского районного суда г. Краснодара основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, требования положений ст. 125 УПК РФ не нарушены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя от 04 марта 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б. и А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий