Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бородулина С.Ю. в защиту интересов обвиняемой ФИО20 и заинтересованного лица ФИО11 на постановление Московского районного суда г. Твери от 29.01.2015 года, которым

наложен арест на следующее имущество: сотовый телефон марки «SAMSUNG» имей-код №, сотовый телефон марки «ALKATEL» имей-код №, сотовый телефон марки «SAMSUNG» имей-код №, сотовый телефон марки «SAMSUNG DUOS» имей-код №, денежные средства в размере * рублей, сотовый телефон марки «Nokia» имей-код 1) № имей-код 2) №, сотовый телефон марки «Nokia» имей-код №, сотовый телефон марки «Nokia» имей-код №, сотовый телефон марки «Nokia» имей-код №, сотовый телефон марки «Nokia» имей-код №, сотовый телефон марки «Texet» имей-код №, сотовый телефон марки «Nokia» имей-код №, сотовый телефон марки «SAMSUNG» имей-код №, Ipad имей-код №, флэш-карта micro SD на 2 Gb, планшет марки «SAMSUNG» имей-код №, сотовый телефон марки «Nokia» имей-код №, сотовый телефон марки «SAMSUNG» имей-код №, сотовый телефон марки «SAMSUNG» имей-код №, сотовый телефон марки «Nokia» имей-код 1) №, имей-код 2) №, сотовый телефон марки «Explay» имей-код 1) №, имей-код 2) №, сотовый телефон марки «SAMSUNG» имей-код №, сотовый телефон марки «Nokia» имей-код №, сотовый телефон марки «SAMSUNG» имей-код №, сотовый телефон марки «Билайн» имей-код №, сотовый телефон марки «Fly» имей-код №, сотовый телефон марки «SAMSUNG» имей-код №, сотовый телефон марки «Fly» имей-код №, нетбук марки «msi» Product Key D24RF-XKWH6-C4KYH-9VP09-QVWYT, который выражается в запрете распоряжаться указанным имуществом,

у с т а н о в и л :

19.08.2014 года следователем СО * ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4

Срок следствия продлевался, предварительное следствие приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 14.01.2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. В этот же день уголовное дело принято к своему производству следователем СО * ФИО24.

29.12.2014 года старшим следователем СО * ФИО6 возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7

26.01.2015 года уголовные дела №, № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

13.01.2015 года в 18 часов 30 минут ФИО20 задержана в порядке и на основании ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день ФИО20 была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу №.

15.01.2015 года в отношении подозреваемой ФИО20 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по 28.02.2015 года включительно.

20.01.2015 года ФИО20 была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу №. В этот же день по уголовному делу № в отношении подозреваемой ФИО20 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20.01.2015 года ФИО20 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по уголовному делу №.

28.01.2015 года потерпевшими ФИО4 и ФИО7 были заявлены гражданские иски соответственно на сумму * рублей и на сумму * рублей. Обе потерпевшие были признаны гражданскими истцами.

13.01.2015 года произведены обыски в доме № по ул. <адрес>, в квартире № дома № по ул. <адрес>, в доме № <адрес>, 15.01.2015 г. – в доме № по ул. <адрес>, в ходе которых изъято имущество.

Следователь СО * ФИО8, в чьем производстве находилось уголовное дело, с согласия и.о. заместителя начальника СО * ФИО25 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО20

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 29.01.2015 года ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО20 удовлетворено для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и возмещения вреда.

В апелляционных жалобах, аналогичного содержания, адвокат Бородулин С.Ю. в защиту интересов обвиняемой ФИО20 и заинтересованное лицо ФИО11 считают обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Указывают, что вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ органом предварительного расследования не было представлено суду каких-либо доказательств принадлежности ФИО20 изъятого в ходе обыска имущества, в том числе и денежных средств. Не приведено таких доказательств и судом первой инстанции, при этом в постановлении суда делается необоснованный вывод о принадлежности вышеуказанного имущества обвиняемой.

Обращают внимание, что в квартире № д. № по <адрес> совместно с ФИО20 после пожара в д. № в <адрес> проживают ФИО11 и ФИО12 – родители мужа ФИО20, ФИО13, ФИО14 – муж ФИО20 и несовершеннолетние дети обвиняемой.

Следователем ранее был допрошен ФИО11, который пояснил, что изъятые денежные средства принадлежат ему, он их взял в долг у ФИО15 для ремонта принадлежащего ФИО13 дома в *, где до пожара проживала вся его семья. Данное обстоятельство было подтверждено ФИО15 в ходе допроса.

Также ни следствием, ни судом не установлена принадлежность остального изъятого имущества ФИО20, либо преступное происхождение данного имущества.

Более того, часть имущества, на которое наложен арест, изъята при обысках в д. № <адрес> и в доме № по <адрес>. Данные дома принадлежат ФИО16 и ФИО18, которые не являются родственницами обвиняемой ФИО20, и она никогда в этих домах не проживала, не имела там регистрацию и не хранила там какое-либо свое имущество.

При таких обстоятельствах, авторы жалоб считают судебное решение необоснованным в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Просят постановление Московского районного суда г. Твери от 29.01.2015 года отменить.

В суде апелляционной инстанции ФИО20, адвокат Бородулин С.Ю., ФИО11 поддержали доводы жалоб, просили отменить постановление суда.

Прокурор Демидова Е.В. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалоб адвоката Бородулина С.Ю. и заинтересованного лица ФИО11 – без удовлетворения, указав, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу была установлена причастность к совершенным преступлениям ФИО20, которая является обвиняемой по уголовному делу.

В связи с тем, что уголовное дело возбуждено по факту тайного хищения имущества ФИО4 и по факту тайного хищения имущества ФИО7, в материале имеются исковые заявления потерпевших ФИО4 и ФИО7, обе потерпевшие были признаны гражданскими истцами, до настоящего времени никаких мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба обвиняемой не предпринимается, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя о наложении ареста на имущество, которое изъято в ходе обыска в жилище, где проживала ФИО20 В совершении преступления по факту хищения у ФИО7 ФИО20 предъявлено обвинение в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц. По делу устанавливалась причастность к преступлению ФИО18, по месту ее жительства также проведены обыски. ФИО18 не оспаривает данное обстоятельство и принятое судом решение.

В настоящее время 11.02.2015 года ФИО20 предъявлено обвинение по двум преступлениям. В том числе, по факту хищения денежных средств у ФИО7 с ранее знакомой ФИО18

Предварительное следствие по делу приостановлено, обвиняемая ФИО18 объявлена в розыск.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий суд обоснованно согласился с доводами, изложенными следователем в ходатайстве о наложении ареста на денежные средств, телефоны и другую технику, изъятую в ходе обысков, и основанными на представленных материалах, - поскольку имеются достаточные основания полагать о получении данного имущества в результате преступных действий обвиняемой ФИО20 по вышеуказанному уголовному делу.

Принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя СО * материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество.

Решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО20 не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ, при этом суд исходил из того, что арест наложен в целях обеспечения гражданского иска, а также для исполнения приговора в части возможных других имущественных взысканий.

В материалах дела имеются постановления суда о проверке законности производства обыска (выемки) в жилище, подтверждающие производство обыска в жилищах, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> законными, мотивированы тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Кроме того, сведений о принадлежности имущества, на которое судом разрешено наложение ареста, иным лицам ни адвокатом, ни заинтересованным лицом не представлено.

Из протокола обыска от 13.01.2015 года по адресу: <адрес> следует, что ФИО12 после предложения выдать похищенное имущество, а также предметы, ценности и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также запрещенные предметы добровольно выдала денежные средства, телефоны, куртки. Каких-либо замечаний и пояснений участниками следственного действия в протокол занесено не было.

Поскольку в обоснование ходатайства о наложении ареста, в том числе, на денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище обвиняемой ФИО20, следователем представлены доказательства, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения в этой части.

Ссылка в апелляционных жалобах на принадлежность денежных средств ФИО11 и взятие их в долг у ФИО19, не свидетельствует о том, что изъятые денежные средства являются именно теми денежными средствами, которые взяты в долг у ФИО19

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, представленным следователем доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 29.01.2015 года о наложение ареста на имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бородулина С.Ю.в защиту интересов обвиняемой ФИО20 и заинтересованного лица ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья: