Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Русакова Д.С. в защиту интересов осужденного Степанова И.Н. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2015 года, которым

Степанов И.Н., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей в доход государства,

освобожден от отбывания назначенного наказания со снятием судимости на основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Заявления о возмещении судебных издержек, заявленные представителями потерпевших a14, a6 о взыскании со Степанова И.Н. материального вреда, оставлены без удовлетворения.

Постановлено арест с имущества (плавкран), с денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО a20», снять после вступления приговора в законную силу.

Приговором отменена мера пресечения в отношении Степанова И.Н. и решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., выступления прокурора Руссковой Е.А., представителей потерпевшего a16 – a6 и адвоката Комарова В.Б., представителя потерпевшего ООО a21 - a14, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Степанова И.Н. и его защитника – адвоката Русакова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Степанов И.С. признан виновным и осужден за фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества.

Преступление совершено в период с <.......> по <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Степанов И.Н. вину в совершении инкриминированного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Русаков Д.С., действующий в интересах осужденного Степанова И.Н., выражает несогласие с приговором, просит его отменить, постановить в отношении Степанова И.Н. оправдательный приговор.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку представленные Степановым И.Н. в МИФНС документы содержали сведения об обстоятельствах, которые имели место в реальности, и никаких заведомо ложных сведений не содержали. Ссылается при этом на показания потерпевших a16 и a9, свидетелей a10, a11 и a12

Полагает, что судом не дано оценки позиции стороны защиты об отсутствии у Степанова И.Н. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, поскольку он действовал в соответствии с действующим законодательством и уставом ООО a20». Отмечает, что судом не дано никакой правовой оценки правовому заключению ООО a23, исследованному судом в качестве вещественного доказательства, согласно которому ООО a20 вправе выкупить долю ООО a21, предлагаемую к покупке в оферте ООО a21 (вх. <.......> от <.......>) о продаже доли в уставном капитале ООО a20, либо ее часть по номинальной стоимости в порядке реализации преимущественного права.

Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и противоречащими закону выводы суда о том, что Степанов И.Н. достоверно знал, что свидетельствование подлинности подписи на заявлении по форме № Р14001 должно быть выполнено обязательно нотариусом, поскольку документы направлялись в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Оспаривает вывод суда, согласно которому Степанов И.Н. решил предоставить нотариусу заведомо подложный документ – акцепт оферты участника ООО a20a11, поскольку, вo-первых, представление каких-либо документов нотариусу не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, так как нотариус регистрирующим органом не является, во-вторых, указанный вывод основан на предположениях и не подтверждается материалами дела. Утверждает, что данный вывод суда мотивирован непоследовательными и противоречивыми показаниями нотариуса a13 и её помощника a29

Не соглашается с выводами суда о том, что Степановым И.Н. в заявлении по форме № Р14001 были заменены листы № 3 и № 4, поскольку положенные в основу данного вывода заключения эксперта <.......> от <.......> (т. 3, л.д.163-167) и <.......> от <.......> (т. 3, л.д. 204-207) являются необоснованными, получены с нарушением уголовно-процессуального закона и потому должны быть признаны недопустимыми.

По мнению защитника, исследованные в ходе судебного следствия доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Степанова И.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Русакова Д.С. представитель потерпевшего ООО a21 – a14, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Кирюхина И.Г. – просят приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2015 года в отношении Степанова И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Русакова Д.С. – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы и возражений прокурора, представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с положениями ст. 303 УПК РФ, помимо прочих требований, судебный приговор должен содержать выводы суда, основанные на проверенных в ходе собственного разбирательства данных.

В нарушение данных требований суд не дал собственной квалификации содеянного Степановым И.Н., а лишь признал обоснованной квалификацию его действий органами предварительного расследования. При этом суд должным образом не установил фактические обстоятельства дела и допустил противоречивые суждения, ставящие под сомнение общий вывод о виновности осужденного в инкриминированном деянии.

Так, несмотря на требование ч. 1 ст. 15 УК РФ, согласно которому преступлением признается только запрещенное уголовным законом деяние, суд в описательно-мотивировочной части приговора признал заслуживающими внимания доводы стороны защиты о законности действий Степанова И.Н.

По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, субъективная сторона соответствующего преступления характеризуется только прямым умыслом: сведения, представленные в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть заведомо ложными для лица, их представившего; при этом действия лица должны преследовать цели, названные в диспозиции данной нормы уголовного закона.

Однако суд, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, установил только то, что Степанов И.Н. представил в налоговую инспекцию документы, содержащие недостоверные сведения в части продажи потерпевшим ООО a21 своей доли ООО a20 (далее – Обществу) за номинальную стоимость 7000 рублей. При этом, вопреки требованиям уголовного закона, суд не установил, что сведения, представленные Степановым И.Н. в налоговую инспекцию, были для осужденного заведомо ложными, то есть очевидно недостоверными для него, а не основанными на его заблуждении относительно фактического состава учредителей Общества после предпринятых потерпевшими и осужденным действий по купле-продаже доли в уставном капитале Общества.

Между тем, как следует из показаний Степанова И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, осужденный действовал, исходя из стремления сохранить возглавляемое им Общество от ликвидации, и считал, что после отказа одного из учредителей Общества a11 от предложения второго учредителя – ООО a21 - от покупки у последнего принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества данное Общество само по себе имеет преимущественное право приобретения доли в уставном капитале по заранее определенной цене – номинальной стоимости доли в 7000 рублей (т. 6, л.д. 155-157).

Данные показания Степанова И.Н. в приговоре должным образом не опровергнуты.

Более того, как следует из показаний свидетеля a10, доля в уставном капитале Общества в размере 70 % была приобретена потерпевшим – ООО a21, подконтрольным другому потерпевшему – a16, также по цене 7000 рублей, поскольку a16 была интересна деятельность по приемке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, приносившая большую прибыль, а у Общества имелась лицензия на этот вид деятельности. В дальнейшем a16, со слов свидетеля a10, намеревался ликвидировать Общество, для чего и была придумана схема с офертой о намерении продать долю в Обществе уже за 70 млн. руб. подконтрольной компании. Данную оферту a16 через a10 передал Степанову И.Н., и если бы Степанов И.Н. отказался от приобретения доли, то a16 получил бы право реализовать долю третьему лицу. При этом финансирование Общества со стороны его основного учредителя не осуществлялось (т. 6, л.д. 153-154).

Вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд отверг показания a10 только на том основании, что он длительное время не является директором, его позиция очевидно противоречит интересам Общества, которое он возглавлял, в судебное заседание a10 был приглашен стороной защиты после того, как сторона обвинения отказалась от предоставления данного свидетеля.

Однако из материалов дела следует, что именно a10, будучи генеральным директором ООО a21, подписал и направил в адрес Степанова И.Н. извещение (оферту) с предложением к Обществу о покупке доли в своем уставном капитале, принадлежащей ООО a21, по цене 70 000 000 рублей (т. 1, л.д. 245). Именно в ответ на действия a10 последовали действия Степанова И.Н., направленные на приобретение Обществом указанной доли и представление соответствующих сведений в налоговую инспекцию. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего a16, a10 также владел долей в уставном капитале ООО a21 в размере 20 % (т. 6, л.д. 123-126), то есть был его участником, а не только наемным работником.

Таким образом, показания a10, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, относительно мотивов действий осужденного и потерпевших, обстоятельств, связанных со стоимостью доли в уставном капитале Общества, суд апелляционной инстанции находит достоверными и относимыми, то есть имеющими значение для разрешения вопроса о виновности либо невиновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Иные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, показаний Степанова И.Н. не опровергают, и его виновность в совершенном преступлении не подтверждают, поскольку никто из потерпевших, свидетелей обвинения не сообщил о заведомой для осужденного ложности представленных им сведений определенного в уголовном законе вида, причем именно в налоговую инспекцию, а не нотариусу, что является обязательным для квалификации его действий по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Не вытекают указанные обстоятельства и из письменных материалов дела.

Изложенный в описательно-мотивировочной части приговора вывод, подводящий итог описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, о том, что по результатам рассмотрения представленных Степановым И.Н. документов доля в уставном капитале Общества в размере 70 %, ранее принадлежавшая ООО a21, перешла к ООО a20, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленного стороной защиты в суд апелляционной инстанции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от <.......> по делу № <.......> имеющего согласно ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение по делу, сделка купли-продажи 70% доли ООО a21 в уставном капитале Общества не заключена и, следовательно, не породила прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон (с. 10).

Кроме того, этим же судебным решением установлено, что от имени Общества на государственную регистрацию был представлен пакет документов, позволяющих регистрирующему органу провести спорную государственную регистрацию сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества (с. 13). Тогда как согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 года № 730-О, федеральным законодателем в качестве обязательного признака преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ, установлены умышленные действия, преследующие названные в диспозиции данной статьи цели, с которыми им связывается повышенная общественная опасность и уголовная противоправность такого деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из данных, добытых в ходе судебного следствия, и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, цели, с которыми были бы связаны общественная опасность и уголовная противоправность действий Степанова И.Н. по представлению документов в налоговую инспекцию, не установлены, и поэтому его осуждение по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ является незаконным и необоснованным.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Степанова И.Н. – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Степановым И.Н. надлежит признать право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Меру пресечения в его отношении следует отменить.

Поскольку уголовное дело в отношении Степанова И.Н. прекращается по реабилитирующим основаниям, заявления потерпевших в лице их представителей a14 и a6 о взыскании со Степанова И.Н. процессуальных издержек удовлетворению не подлежат.

Арест на имущество ООО a20, наложенный в ходе предварительного следствия, подлежит снятию.

Вещественные доказательства по уголовному делу – копии документов, изъятых у ООО a20, ООО a43, ООО a44, подлежат хранению при деле. Документы регистрационного дела ООО a20, изъятые в ИФНС России по Тюменской области, подлежат возврату в налоговую инспекцию. Изъятый у нотариуса реестр <.......> для регистрации свидетельствования подлинности подписи на документах, подлежит возврату нотариусу.

Апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба адвоката Русакова Д.С. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Русакова Д.С. удовлетворить.

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2015 года в отношении Степанова И.Н. отменить, уголовное дело в отношении Степанова И.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Степановым И.Н. право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степанова И.Н. отменить.

Заявления ООО a21 в лице его представителя a14 и a16 в лице его представителя a6 о взыскании со Степанова И.Н. процессуальных издержек оставить без удовлетворения.

Арест на имущество ООО a20 снять.

Вещественные доказательства по уголовному делу – копии документов, изъятых у ООО a20, ООО a43, ООО a44, хранить при деле. Документы регистрационного дела ООО a20, изъятые в ИФНС России по Тюменской области, возвратить в налоговую инспекцию. Изъятый у нотариуса реестр <.......> для регистрации свидетельствования подлинности подписи на документах, возвратить нотариусу.

Председательствующий, судья Матейкович М.С.