Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Цыганок М.А. и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов России в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Тыва Д. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2016 года, которым

удовлетворено требование ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу №, в размере ** рублей, выплаченных за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Сюктермаа С.О., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего судебное решение подлежащим отмене, представителя Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, заявителя ФИО1 и защитника Ооржака С.А., просивших решение судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, заработной платы в размере ** рублей и восстановлении ** по заочной форме обучения, указав, что 17 августа 2014 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа С., 18 августа 2014 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «**» ч. ** ст. ** УК РФ, по факту изнасилования С., которые 18 августа 2014 года соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. По подозрению в совершении преступлений 19 августа 2014 года был задержан он, судом ему 21 августа 2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой продлевалось до 12 месяцев по 17 августа 2015 года. После была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 24 декабря 2015 года уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. До задержания он работал в МБОУ СОШ ** в должности ** и получал заработную плату в размере ** рублей ** копеек, обучался с 2006 года в ** по заочной форме обучения и отчислен за неявку на экзаменационную сессию 2 сентября 2015 года. В ходе предварительного следствия защиту его прав и законных интересов осуществлял адвокат Ооржак С.А., которому он оплатил ** рублей за оказание юридической помощи.

В последующем заявитель ФИО1 поддержал свои требования в части возмещения материального вреда в размере ** рублей, отозвал свои требования о восстановления на прежнем месте обучения и о возмещении неполученной заработной платы в размере ** рублей.

Постановлением судьи требование ФИО1 удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано ** рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи.

В апелляционном представлении прокурор Цыганок М.А. просит отменить постановление суда и направить судебное дело на новое рассмотрение, указав, что взысканная сумма в размере ** рублей не соответствует объему и количеству оказанных адвокатом юридических услуг, принципам разумности и справедливости. Адвокат защищал интересы ФИО1 с сентября 2014 года по январь 2016 года, согласно акту, принимал участие: ДД.ММ.ГГГГ – в 14 следственных действиях, ДД.ММ.ГГГГ – в 5 следственных действиях, ДД.ММ.ГГГГ – в 33 следственных действиях, связанных с ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями, участвовал при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, при допросах, проводимым следователем. Считает, что данная работа не потребовала от адвоката значительных трудозатрат, поскольку ознакомления с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз заняли несколько минут, а на следственные действия, в которых он принимал участие, был затрачен один день. Выполненная работа несоразмерна взысканной сумме в размере ** рублей и противоречит закону, согласно которому время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он фактически был занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня. Самостоятельная работа защитника лишь сведена к подаче и участии в рассмотрении 2 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, направлением 14 ходатайств и запросов, подачей 4 жалоб в различные органы, 3 бесед. При возмещении судебных расходов суд не установил соотношение цены по оказанию аналогичного роста услуг, не установил, обусловлена ли заявленная сумма понесенных расходов действительной стоимости юридических услуг, тарифов адвокатов в пределах, существующих на момент их оказания рыночных значений, не установлены рекомендуемые минимальные ставки видов юридических услуг Адвокатской палаты Республики Тыва. Кроме того, судебное решение не мотивировано, в нем лишь перечислены работы, выполненные адвокатом, отражены суммы в квитанциях, договора, указано, что подтвержден факт расходования, при этом не приведен анализ тому факту, что договоры по кредиту у родственников заключены 15 и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как соглашение об оказании юридической помощи заключено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства оплачены ДД.ММ.ГГГГ, 24 августа, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим выводы суда о соответствии объема следственных и иных процессуальных действий с участием защитника являются необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Тыва Д. просит отменить постановление, указав, что выводы суда о том, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о возмещении вреда в сумме ** рублей, понесенных гражданской супругой Ю., тогда как они не понесены самим ФИО1, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения данного требования. К показаниям матери Ю. о том, что денежные средства, полученные из кредитных организаций, хранились дома с 2014 года и только в августе 2015 года были направлены на оплату услуг адвоката по соглашению, заключенному между ФИО1 и адвокатом Ооржак С.А., необходимо отнестись критически. Понесенная самим заявителем сумма в размере ** рублей также является завышенной, несоразмерной трудовым затратам адвоката, не отвечающей степени сложности дела, требованиям разумности и справедливости. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что данные денежные средства были перечислены в счет оплаты услуг адвоката. Адвокатские образования должны оформлять кассовые операции в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банк России на территории РФ. Перечень оказываемых защитником юридических услуг, исходя их разумности, соразмерности и степени участия его в защите реабилитированного и рекомендуемых минимальных ставок некоторых юридических видов услуг, одобренных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует взысканной сумме имущественного вреда, тем самым судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены судебного решения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как видно из представленных суду материалов, 17 августа 2014 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа С.

18 августа 2014 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «**» ч. ** ст. ** УК РФ, по факту изнасилования С.

В этот же день уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

19 августа 2014 года ФИО1 был задержан в порядке стст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении изнасилования С., в отношении него ДД.ММ.ГГГГ судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался всего до 12 месяцев по 17 августа 2015 года.

Постановлением следователя Саянского МСО СУ СК РФ по РТ С. от 24 декабря 2015 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «**» ч. ** ст. ** УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Факт участия адвоката Ооржака С.А. в ходе предварительного следствия по данному делу подтверждается материалами уголовного дела, изученными судом первой инстанции, а именно ордером № от 8 сентября 2014 года, соглашением об оказании юридической помощи между ФИО1 и адвокатом Ооржак А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что заявителем ФИО1 понесены расходы в виде сумм, связанных с выплатой за оказание юридической помощи. Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам № от 6 сентября 2014 года и 24 августа 2015 года, денежные средства в размере ** рублей были оплачены гражданской супругой ФИО1 – Ю. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 14 декабря 2015 года, ФИО1 адвокату Ооржаку С.А. оплачены денежные средства в размере ** рублей.

Достоверность соглашения и квитанций об оплате труда адвокату Ооржаку А.С. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как дата выдачи квитанций соответствуют периоду расследования уголовного дела в отношении ФИО1, квитанции содержат сведения о лице, выплатившем и получившем денежные средства. Материалами дела подтверждается участие адвоката Ооржака С.А. в следственных и иных действиях, связанных с осуществлением защиты ФИО1, в период, относящийся к периоду уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции находит, что, принимая во внимание, что расходы, реально понесенные ФИО1, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, подтверждены документально, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ФИО1 в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности понес расходы за оказание юридической помощи в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в размере ** рублей и обоснованно принял решение о возмещении имущественного вреда в полном объеме.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что сумма, выплаченная заявителю ФИО1 в размере ** рублей, является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованны, поскольку противоречит положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Доводы апелляционной жалобы представителя Минфина России в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Тыва о том, что суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, в сумме ** рублей не подлежат взысканию, поскольку не понесены самим ФИО1, они уплачены 6 октября 2014 года и 24 августа 2015 года гражданской супругой Ю., которая получила денежные средства от своей матери К., взявшей денежные средства в кредит, доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 расплатился за понесенные расходы с К., суду не представлено, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ (определение от 5 февраля 2015 года № 290-О), заключение близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи и внесения сумм в рамках такого соглашения в оплату оказываемых защитником услуг с согласия подозреваемого, обвиняемого не исключает возмещение реабилитированному указанных сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, иное истолкование оспариваемого законоположения означало бы неодинаковые условия возмещения реабилитированным лицам вреда в зависимости лишь от того, каким образом подозреваемый, обвиняемый осуществлял свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и как именно он нес расходы на оплату услуг защитника.

Судом первой инстанции установлено, что Ю. и ФИО1, находятся в фактических семейных отношениях, у них общий бюджет.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановление суда первой инстанции по доводам апелляционных жалобы и представления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий