Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Муксунова С.П. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Ю., _______ года рождения, уроженца .........., зарегистрированного по адресу .........., ранее судимого, и

С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., зарегистрированного и проживающего по адресу .........., ранее судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 330 УК РФ,

возвращено Верхоянскому межрайонному прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.

В отношении Ю. и С. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Ю. и С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2018 года уголовное дело в отношении Ю. и С. со стадии судебного заседания возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муксунов С.П. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям. Указывает, что судом уголовное дело возвращено прокурору без обсуждения с другими участниками судебного производства о возврате уголовного дела прокурору, не выслушаны мнения сторон, тем самым нарушены права на защиту, состязательность сторон. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, оспаривает выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору, считает, что в обвинительном заключении указаны причина самоуправства Ю. и С., выразившееся в не предоставлении потерпевшим документов на автомашину; имеется ссылка на ст. 35 Конституции РФ на неприкосновенность собственности, которая нарушена Ю. и С.; правомерность действий Ю. и С., Г. не оспаривал активными действиями, боялся их и опасался за свою жизнь и здоровье, что подтверждается свидетельскими показаниями, оспаривал их действия в кругу близких людей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что С. предложил П. передать его требования Г. в конце мая, точное время установить не представилось, и о данном времени суд мог указать при постановлении приговора.

В возражениях потерпевшая П., защитник – адвокат Пинигин А.А., находят несостоятельными доводы апелляционного представления государственного обвинителя, просят оставить его без изменения, а представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Илларионов М.А. не поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения.

Обвиняемый Ю., его защитник-адвокат Говоров И.Н. и адвокат Пинигин А.А., в защиту интересов обвиняемого С., возразили по апелляционному представлению, просили их не удовлетворять, постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. В частности, в обвинительном заключении не конкретизировано, вопреки закону или же иным нормативным правовым актам совершены самовольные действия подсудимыми, а также не указан закон или же конкретный нормативный правовой акт, устанавливающий порядок, нарушение которого вменяется подсудимым. В тексте обвинения нет сведений оспаривания Г. правомерности указанных действий подсудимых. В обвинительном заключении, и постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано, что своими умышленными действиями Ю. и С. пытались нарушить гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации права Г. на неприкосновенность собственности, тем самым причинили ему моральный вред в виде нравственных страданий. При этом в обвинении не указано о существенности причиненного вреда. По смыслу закона, отсутствие оспаривания действий, а также отсутствие существенного вреда исключает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. эти обязательные признаки состава преступления в обвинительной заключении, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого органами следствия не указаны. В обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого период времени, совершения деяния, инкриминируемого С. в соучастии с Ю. указан как в один из дней периода с 25.05.2017 года по 29.05.2017 года или 31.05.2017 года, то есть органами предварительного следствия С. и Ю. обвиняются в совершении преступления на протяжении двух взаимоисключающих периодов времени. В описательной части обвинения в совершении покушения на самоуправство С. 30 мая 2017 года отсутствуют указания на угрозу применения насилия, тогда как совершение преступления ему инкриминируется как с угрозой его применения.

При таких обстоятельствах, наличие в обвинительном заключении противоречий в изложении фактической стороны предъявленного обвинения, неконкретность предъявленного обвинения, дает повод признать такое обвинительное заключение не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства и является основанием для возвращения дела прокурору с целью устранения этих нарушений, поскольку создает препятствия для дальнейшего судопроизводства, вынесения законного и обоснованного решения суда и нарушает права Ю. и С. на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные обстоятельства имеют существенные значения и не могли быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, каким именно способом и в какое время подсудимые совершили указанное преступление, то есть не достаточно указано событие преступления.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Доводы прокурора о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений, не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Доводы о нарушении судом установленной процедуры судопроизводства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не регламентирует положений, обязывающих суд вынести по итогам обсуждения в совещательной комнате обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, только одно процессуальное решение, а именно приговор. Исходя из общих условий судебного разбирательства, в частности ст. 256 УПК РФ, суд вправе вынести, при наличии к тому оснований, решение о возвращении уголовного дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства, в том числе, и после последнего слова подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ю. и С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Муксунова С.П. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Ф. Стрекаловская