Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулиевой Г.Н. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Р., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого,

обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и обвиняемого, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Р. обвиняется в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, Р. 15 января 2017 года на участке местности в <...> при помощи бензопилы произвел незаконную рубку путем спиливания не отнесенных к лесным насаждениям деревьев до степени прекращения роста – шести живорастущих стволов породы «вяз», причинив Администрации Архангельского сельского поселения МО Тихорецкий район ущерб в сумме 127854 рубля, который является крупным.

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года уголовное дело в отношении Р. возвращено прокурору. В постановлении суд указал, что обвинительное заключение содержит только ссылки на нормы ст.ст. 3, 4 Закона Краснодарского края от 23 апреля 2013 года № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае», и в нём нет указаний на федеральные нормативные акты, регулирующие соответствующие экологические правоотношения, не раскрыто, в чем непосредственно выразились их нарушения. Возвращение уголовного дела прокурору суд обосновывает тем, что восполнить отсутствующие в обвинительном заключении данные не представляется возможным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулиева Г.Н. просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указанных в процессуальном законе нарушений, по которым суд вправе возвратить уголовное дело прокурору, в ходе расследования по настоящему делу не допущено. Предъявленное обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, однако, суд уже на предварительном слушании сделал вывод о порочности предъявленного обвинения. Экологические правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования могут регулироваться и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Р. обвиняется в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в крупном размере, поэтому ссылка на Лесной кодекс РФ не требуется. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит все необходимые сведения для вынесения итогового решения по делу.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Масленников А.П. и Дергач Д.Б. считают постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает постановление суда подлежащим отмене, как вынесенное вопреки положениям уголовно-процессуального закона.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовных дел к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом итогового решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в постановлении суда основания возвращения уголовного дела прокурору, связанные с тем, что обвинительное заключение, якобы, не имеет ссылок на отраслевое, в том числе лесное законодательство, поэтому составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, а допущенные нарушения норм УПК РФ при составлении обвинительно заключения, исключающие возможность постановления судом приговора, невозможно восполнить в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что при производстве предварительного расследования существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, нарушающих права участников процесса, по делу не допущено. Выводы суда о наличии соответствующих нарушений, якобы, допущенных следствием при проведении предварительного расследования и препятствующих постановлению по делу приговора либо принятию иного решения в отношении Р., являются надуманными.

Как видно из текста обвинительного заключения в отношении Р., оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 220 УПК РФ. В частности, в нём изложены фамилия, имя и отчество обвиняемого; данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и её субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из обвинительного заключения, Р. нарушил положения ст. 3, п. 4 ст. 4 Закона Краснодарского края от 23 апреля 2013 года № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае», то есть имеется ссылка на нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, которыми запрещается вырубка деревьев без получения порубочного билета.

Тот факт, что в обвинительном заключении отсутствует ссылка на Лесной кодекс РФ, не может служить причиной возвращения дела прокурору, поскольку обвиняемому вменяется незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в крупном размере.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Поэтому имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Поскольку в обжалуемом постановлении суд сделал выводы, которые разрешаются при постановлении приговора, дело следует рассматривать в ином составе суда

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Р. прокурору отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Р. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: