Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 декабря 2016 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 02 сентября 2016 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свободненского городского суда <адрес> от 13.11.2015г. изменён; указание суда о зачёте ФИО1 в срок отбытия наказания время содержание под стражей со 2 января по ДД.ММ.ГГГГ заменено на указание о зачёте в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ,

о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено частично, постановлено:

уточнить резолютивную часть приговора Свободненского городского суда <адрес> от 13.11.2015г. в отношении ФИО1, указав - меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, пояснения осужденного ФИО1, полученные посредством системы видеоконференцсвязи и его адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Свободненского городского суда <адрес> от 13.11.2015г., в котором указал, что суд в приговоре не разрешил вопросы об отмене меры пресечения, о вещественных доказательствах: двух сим-картах оператора «Билайн», двух сим-картах оператора «Мегафон», одной сим-карте оператора «НТК», чехла темно-коричневого цвета под удостоверение, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в дополнении к ходатайству просил разъяснить сомнения и неясности в части срока наказания, поскольку в полученной им новой копии приговора от 13.11.2015г. указан срок наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д. 113, 131).

Судом первой инстанции ходатайство осужденного удовлетворено частично: уточнена резолютивная часть приговора Свободненского городского суда <адрес> от 13.11.2015г., где указано, что меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В остальной части оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрено.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его изменить, уточнив в резолютивной части назначенный ему срок наказания.

Указывает, что поскольку по настоящему делу имеется две копии приговора, тексты резолютивных частей которых отличаются друг от друга, а указанные в них различные сроки лишения свободы порождают неясность, связанную с исполнением приговора, то требуется рассмотреть и разрешить вопрос в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ. При этом исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписью судьи в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Отмечает, что копия приговора, в которой указан срок лишения свободы 2 года 2 месяца, получена им 08.06.2016г., т.е. после рассмотрения дела апелляционной инстанцией и вступления приговора в законную силу. В связи с этим, считает, что указание в апелляционном определении о назначении ему 2 лет 6 месяцев лишения свободы не может опровергать тот факт, что после вступления приговора в законную силу ему была выдана его копия, в которой указано о назначении ему 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Обращает внимание на указание судом в постановлении суда о незаверенной подлинной подписью судьи, тем самым объявив её заранее непригодной. При этом, ссылаясь на положение Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, указывает на невыполнение работниками суда внутренних требований по изготовлению копий приговора. Полагает, что ненадлежащее выполнение сотрудниками суда от него не зависит. Копия приговора с указанием о назначении иного срока лишения свободы была направлена Свободненским городским судом <адрес> в адрес начальника колонии для вручения ему под расписку, которая была возвращена в суд. Отмечает, что представленная копия приговора прошита, пронумерована, заверена и скреплена гербовой печатью суда; имеет отметки о вступлении приговора в законную силу, соответствии подлиннику, указания о том, в каком деле подшит подлинный документ и в каком производстве суда находится дело, а также заверена копией подписью судьи и подлинной секретаря. Считает, что отсутствие оригинальной подписи судьи в изготовленной копии приговора не может являться безусловным основанием для фактического признания такой копии документа недостоверной. В связи с этим полагает, что у суда не было никаких оснований отказывать разъяснять сомнения и неясности, связанные с исполнением приговора суда в части определенного ему к отбытию срока лишения свободы.

Указывает, что из копии приговора, принятой судом видно, что он имеет оригинальную подпись судьи и штамп суда «копия верна» (л.д.29). Между тем, данная копия приговора, в отличии от представленной им, не прошита и не скреплена печатью суда, а также не имеется отметки о вступлении приговора в законную силу, подписи секретаря и гербовой печати суда. Копия апелляционного определения также не прошита и не скреплена печатью суда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По смыслу уголовно- процессуального закона, суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, и решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 осужден приговором Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно уточнил резолютивную часть приговора Свободненского городского суда <адрес> от 13.11.2015г., указанием на то, что меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Также обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании копий материалов уголовного дела №, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства осужденного в части устранения сомнений и неясностей касающихся судьбы двух сим-картах оператора «Билайн», двух сим-картах оператора «Мегафон», одной сим-карте оператора «НТК», чехла темно-коричневого цвета под удостоверение, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.01.2015г., указанные выше предметы вещественными доказательствами не признавались и к уголовному делу не приобщались.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе, поскольку, в силу требований ч. 3 ст. 81, п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, в приговоре решается вопрос только о судьбе вещественных доказательств. Кроме того, решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Вопреки всем многочисленным доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в части разъяснения сомнений и неясностей в сроке его наказания в связи с наличием двух копий приговоров, тексты резолютивных частей которых отличаются друг от друга, и в представленной осужденным копии приговора от 13.11.2015г. указан срок наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, является обоснованным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что копия приговора Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленная осужденным ФИО1 не соответствует требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, поскольку не заверена подлинной подписью судьи, и, следовательно, не может быть принята в качестве источника сведений о наличии в вышеуказанном приговоре сомнений и неясностей, требующих разъяснения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.12.5 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента Верховного Суда РФ 3 36 от 29.04.2003г., выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, а также исходя из следующего:

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 изначально обратился с рассматриваемым ходатайством в Свободненский городской суд <адрес>, при этом копии каких либо документов им к ходатайству приложены не были ( л.д. 2).

В ходе подготовки ходатайства к рассмотрению по существу судьей Свободненского городского суда <адрес>ФИО2, который председательствовал и при постановлении приговора от 13.11.2015г., к материалу, наряду с копиями иных материалов уголовного дела, приобщены копия приговора Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-29) и копия Апелляционного определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-38). Как следует из имеющихся на документах штампах, копии были изготовлены 19.02.2016г., при этом на копии приговора от 13.11.2015г. стоит подлинная подпись судьи.

Из содержания указанных документов видно, что срок наказания в виде лишения свободы определенный осужденному ФИО1 приговором Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ составляет 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Аналогичные сведения содержаться также в описательно- мотивировочной части постановления Свободненского городского суда <адрес> от 19.02.2016г. о направлении ходатайства осужденного по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> края (л.д. 62) и в описательно- мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28.04.2016г. (л.д.93), оставившего указанное постановление в силе, а также в справке по личному делу осужденного ФИО1 ( л.д. 114).

Кроме того, из исследованной в заседании суда апелляционной инстанции копии приговора Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной по запросу <адрес>вого суда в рамках подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы, и оформленной в полном соответствии с Инструкцией по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента Верховного Суда РФ № от 29.04.2003г., срок наказания осужденного ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, составляет 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе с дополнением о том, что представленная им вместе с дополнением к ходатайству копия приговора от 13.11.2015г. соответствует всем требованиям Инструкции по делопроизводству в районном суде (прошита, пронумерована, скреплена подлинной печатью, подписью секретаря суда) не соответствует действительности, поскольку указанная копия, расположенная на л.д. 119-132 не имеет следов прошивки прочной нитью, как это предусмотрено п. 12. 5 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента Верховного Суда РФ № от 29.04.2003г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что текст, расположенный на листе 13 представленной осужденным копии приговора от 13.11.2015г., на котором содержаться сведения о сроке наказания отличается по контрастности шрифта, его цвету и написанию букв от других листов этой же копии приговора, а цифровое и буквенное обозначения срока наказания в месяцах исполнено более мелким по размеру шрифтом (л.д. 131), что порождает сомнения в достоверности представленной осужденным суду копии приговора Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вопреки всем доводам апелляционной жалобы с дополнением и доводам осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, представленная осужденным в судебное заседание суда первой инстанции копия приговора Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой срок наказания осужденного ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ составляет 2 года 2 месяца лишения свободы, не порождает сомнений и неясностей в сроке наказания определенного к отбытию осужденному ФИО1, которые требуют разъяснения при исполнении указанного приговора.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что копии приговора и апелляционного определения, имеющиеся в материале, в отличии от представленной им, не прошиты и не скреплены печатью суда, а также не имеется отметки о вступлении приговора в законную силу, подписи секретаря и гербовой печати суда, не являются основанием к отмене принятого судебного решения, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции исследовалась копия приговора Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истребованная судом апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции со ссылкой на нормы Конвенции о правах человека и практику Европейского Суда по правам человека о его нахождении в неведении относительно срока наказания, является надуманным, поскольку, основным источником сведений о виде и размере наказания, назначенного осужденному является не копия приговора, а провозглашенный судом приговор, который не вызывает каких-либо сомнений в указанной части.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все меры для обеспечения равноправия и состязательности сторон. Оценка доказательствам, данная судом, полностью соответствует положениям ст. 17, 88 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции апелляционная инстанция находит законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене либо изменению, в том числе и по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах( основной и дополнительной).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 02 сентября 2016 года в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.