Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, житель <адрес>, судимый 2 апреля 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 6 февраля 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО6 в период с 29 сентября 2016 года по 18 октября 2016 года) к 10 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО7 от 30 октября 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО8 от 30 октября 2016 года) к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гутаревой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ряда краж чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в период времени с 29 сентября по 18 октября 2016 года и 30 октября 2016 года в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит об изменении приговора, снижении размера назначенного наказания либо назначении наказания, не связанного с лишением свободы в виде исправительных работ, с учетом совокупности имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств. При этом осужденный ссылается на положительные данные о своей личности, считает, что суд при назначении ему наказания не учел мнение потерпевших, на строго наказании не настаивавших и претензий к нему не имеющих.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Острогожского межрайонного прокурора Плужникова Е.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. В соответствии сч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника, дело правомерно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, также соблюдены. Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не нарушен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Обоснованность обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами.

Вопрос о мере наказания ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшим, претензий к осужденному не имеющих и на его строгом наказания не настаивавших.

Таким образом, все установленные по делу и изложенные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства, в том числе мнение потерпевших о назначении наказания, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя основания для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначен в полном соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Назначенное наказание по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Тотцкая Ж.Г.