Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова Д.С. и апелляционным жалобам осужденных ВНН и ИАС на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 05 октября 2017 года, которым:

ВНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, ранее судимый:

- 22 января 2015 года мировым судьей 1 судебного участка <данные изъяты> судебного района Новосибирской области по п.п. «а, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 15 апреля 2015 года;

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 258 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 150000 рублей;

ЧАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, ранее не судимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 258 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей;

ИАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 100000 рублей;

до вступления приговора в законную силу оставлены прежней - ВНН и ЧАЮ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а ИАС мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

взыскано с ВНН, ЧАЮ, ИАС в пользу Департамента по охране животного мира Новосибирской области 560000 рублей в возмещение ущерба от преступления солидарно,

по делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных ВНН и ИАС,

выслушав выступление осужденных ВНН и ИАС, их защитника адвоката Поюнова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления,

заслушав адвоката Грибковскую О.А., которая не поддержала доводы апелляционных жалоб, была согласна с доводами апелляционного представления,

а также заслушав государственного обвинителя Городилову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшую доводы апелляционного представления,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ВНН, ЧАЮ и ИАС признаны виновными в том, что в период до 10 ноября 2015 года незаконно охотились на территории государственного природного заказника «<данные изъяты>» Новосибирской области группой лиц по предварительному сговору, в результате чего причинили животному миру Новосибирской области крупный материальный ущерб на сумму 280000 рублей.

Кроме этого, ВНН и ЧАЮ в период до 29 августа 2016 года незаконно охотились на территории государственного природного заказника «<данные изъяты>» Новосибирской области группой лиц по предварительному сговору, с причинением животному миру Новосибирской области крупного материального ущерба на сумму 280000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ВНН, ЧАЮ и ИАС виновными себя в предъявленном обвинении не признали.

На приговор суда государственным обвинителем Федоровым Д.С. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины и юридической квалификации содеянного осужденными, ставится вопрос об изменении приговора суда в части принятого решения о взыскании с ВНН, ЧАЮ и ИАС в пользу Департамента по охране животного мира Новосибирской области 560000 рублей в возмещение ущерба от преступления солидарно.

Государственный обвинитель обращает внимание, что ИАС в совершении второго преступления участия не принимал, лицом, причинившим вред, не является, поэтому суд должен был взыскать ущерб с осужденных с учетом совершенных ими преступлений, а именно с ВНН, ЧАЮ и ИАС в пользу Департамента по охране животного мира Новосибирской области 280000 рублей в возмещение ущерба от первого преступления солидарно, а также с ВНН и ЧАЮ в пользу Департамента по охране животного мира Новосибирской области 280000 рублей солидарно, в счет возмещения ущерба, причиненного вторым преступлением.

Осужденными ВНН и ИАС поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых они просят приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести в отношении них оправдательный приговор.

В обоснование апелляционных жалоб ВНН и ИАС указывают, что представленными доказательствами их вина не доказана, судом не проверены доводы стороны защиты о непричастности осужденных к инкриминируемым им деяниям.

Согласно доводов апелляционных жалоб осужденных, суд, признавая их виновными в совершении первого преступления, заложил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ПММ и ШАГ, заинтересованных в их осуждении; при этом, согласно доводов жалоб, указанные лица оговаривают как осужденного ВНН, так и осужденного ИАС, утверждая, что 10 ноября 2015 года около 13 часов 26 минут они находились в автомобиле ВАЗ под управлением осужденного ЧАЮ

В обоснование вышеизложенного осужденные ссылаются на наличие у них алиби, которое было подтверждено показаниями свидетелей КОА, ЛВА, а также показаниями осужденного ИАС; при этом, с учетом показаний свидетелей стороны защиты, в апелляционных жалобах оспариваются показания свидетелей ПММ и ШАГ, пояснивших о том, что 10 ноября 2015 года с 08 часов они находились в том месте, где остановили автомобиль под управлением ЧАЮ, а также о том, что других следов автомобилей, кроме автомобиля под управлением ЧАЮ, на проезжей части не было, учитывая пояснения ЧАЮ о том, что перед тем, как его остановили сотрудники охотнадзора, его обгонял трактор, который буксировал другой автомобиль.

В апелляционных жалобах осужденных обращается внимание на то, что судом первой инстанции показания свидетелей стороны защиты были необоснованно и немотивированно отвергнуты.

Также осужденным ВНН оспариваются показания свидетелей ПММ и ШАГ по обстоятельствам совершения второго преступления, в том числе ставятся под сомнение их показания о том, что указанные свидетели могли находиться под железнодорожным мостом в период времени с 22 часов 28 августа 2016 года по 06 часов 29 августа 2016 года; осужденный выражает несогласие с тем, что ШАГ и ПММ в указанный период времени находились на дороге, оспаривает их показания, что никто по дороге не проезжал и преступление могли совершить только он ЧАЮ

Кроме этого, согласно доводов апелляционных жалоб осужденных, показания свидетелей ПММ и ШАГ являются недопустимыми доказательствами, так как между указанными свидетелями и осужденными сложились личные неприязненные отношения в силу привлечения как ВНН, так и ИАС к уголовной ответственности в 2010 году по ст. 258 УК РФ, что также, по мнению осужденных ВНН и ИАС, не было учтено судом. При этом о наличии неприязненных отношений со стороны указанных лиц свидетельствует тот факт, что в рамках возбужденного уголовного дела по факту незаконной охоты в период до 29 августа 2016 года, когда был остановлен автомобиль под управлением ВНН, в автомобиле также находился ЧЮВ, который по уголовному делу стал свидетелем, а в отношении ВНН и ЧАЮ было возбуждено уголовное дело.

Согласно доводов апелляционных жалоб показания свидетелей ПСН и ВКС также являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были приглашены свидетелем ШАГ в качестве понятых для досмотра автомобиля под управлением ЧАЮ в нарушение требований действующего законодательства, а именно ч. 1 ст. 60 УПК РФ, являются заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, так как свидетель ВКС является подчиненным свидетелем ШАГ, свидетель ПСН является депутатом Совета депутатов <адрес> и его выезд на место происшествия является его должностной обязанностью.

Также согласно доводов апелляционной жалобы осужденного ВВН суд первой инстанции, признавая его виновным в совершении первого преступления, сослался на недопустимые доказательства, а именно: на заключение эксперта № 9143 от 04 декабря 2015 года, справку ЭКЦ о проверке по региональному учету ДНК исх. № 9/19777 от 04 декабря 2015 года, справку ЭКЦ о постановке и проверке по региональному учету ДНК № 630/15 от 04 декабря 2015 года, поскольку, как полагает осужденный, вещественные доказательства, на которых был обнаружен след ДНК, а именно окурок от сигарет «Максим», мог быть подброшен сотрудниками охотнадзора.

Кроме этого, в жалобе обращается внимание на то, что к материалам дела не приобщены постановления о назначении экспертизы по уголовному делу № 289714, а представленные копии материалов уголовного дела их не содержат.

Также согласно доводов апелляционной жалобы осужденного ИАС суд первой инстанции, признавая его виновным в совершении первого преступления, сослался на заключение эксперта № 159 от 19 декабря 2016 года, согласно которому один след обуви от левого сапога, изъятого в ходе обыска 10 декабря 2016 года, оставлен подметкой левого сапога ИАС, но при этом суд не учел показания свидетеля ИТМ о приобретении сапог 20 января 2016 года и приобщенную в судебном заседании копию чека о покупке указанных сапог; по мнению осужденного ИАС, указанные доказательства его невиновности судом были необоснованно отвергнуты.

Помимо этого, согласно доводов апелляционной жалобы, заключения эксперта № 9141 от 09 февраля 2016 года, № 9145 от 09 февраля 2015 года являются недопустимыми доказательствами, так как ВНН ранее привлекался к уголовной ответственности по п.п. «а, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в отношении него был постановлен приговор от 22 января 2015 года, и «там остались следы крови и волос от незаконной охоты».

Кроме этого, согласно доводов апелляционной жалобы осужденного ВНН, суд первой инстанции, признавая его виновным в совершении второго преступления, необоснованно сослался на заключение эксперта № 97 от 08 сентября 2016 года о том, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 29 августа 2016 года след шины мог быть оставлен как его автомобилем, так и другим транспортным средством, а также на протокол осмотра ружья 16 калибра, изъятого в ходе обыска в его жилище, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер и указанными доказательствами достоверно не подтвержден факт того, что он в срок до 29 августа 2016 года передвигался на находящемся в его пользовании автомобиле УАЗ, выслеживал лося, незаконно на него охотился и стрелял в него из винтовки.

Согласно доводов апелляционных жалоб осужденных ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия по уголовному делу не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения (как по первому, так и по второму преступлению), а именно: не установлено от чего умерло животное, дата смерти животного, с помощью какого автомобиля осуществлялось выслеживание животного, не установлено огнестрельное оружие, с помощью которого и кем был произведен выстрел.

На основании изложенного осужденные ВНН и ИАС полагают, что приговор построен на домыслах и предположениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а потому подлежит отмене, а они подлежат оправданию.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционных жалоб осужденных ВНН и ИАС о их необоснованном осуждении являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ВНН и ИАС в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных ВНН и ИАС суд первой инстанции обоснованно заложил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ШАГ и свидетеля ПММ

Из показаний представителя потерпевшего ШАГ установлено, что 10 ноября 2015 года он совместно с ПММ осуществлял патрулирование в заказнике <адрес>, они встретили автомобиль марки «ВАЗ-2101» под управлением ЧАЮ, задняя часть автомобиля была сильно загружена; они остановили автомобиль, в салоне которого находились ВНН и ИАС; ЧАЮ отказался открыть багажник, затем ЧАЮ, ВНН и ИАС вышли из автомобиля и ушли; в багажнике было обнаружено мясо дикого животного; двигаясь по следам автомобиля, в лесном массиве, они обнаружили место забоя лося.

Кроме того, относительно обстоятельств совершения второго преступления, из показаний представителя потерпевшего ШАГ известно, что 28 августа 2016 года он с ПММ приехал на территорию заказника в целях патрулирования, они припарковались под мостом, рано утром услышали шум автомобиля, затем увидели ЧАЮ, который вышел к ним на встречу, затем к ним на автомобиле марки «УАЗ» подъехал ВНН; выехав в сторону, откуда приехал автомобиль под управлением ВНН, они обнаружили подъезд к обочине, следы волочения на траве, когда они прошли по тропе, увидели четыре рюкзака с мясом; спустя время было обнаружено место забоя самки лося, которая была застрелена, имелись следы автомобиля.

Из показаний свидетеля ПММ установлено, что 10 ноября 2015 года он ШАГ выехал на патрулирование заказника «Сузунский», они обнаружили и остановили автомобиль, за рулем которого находился ЧАЮ, в салоне автомобиля также находились ВНН и ИАС.; автомобиль был сильно загружен, ЧАЮ отказался открыть багажник, пояснив, что ключа от багажника у него нет, после чего все парни вышли из автомобиля, закрыли его и ушли, ШАГ позвонил в полицию; спустя время сотрудники полиции пришли с ЧАЮ, открыв багажник, в нем было обнаружено мясо лося; за время патрулирования других автомобилей, кроме автомобиля ЧАЮ, не было.

Кроме того, относительно обстоятельств совершения второго преступления, из показаний свидетеля ПММ установлено, что в двадцатых числах августа 2016 года он совместно с ШАГ патрулировал в заказнике «<данные изъяты>», они припарковались под железнодорожным мостом, перекрыв доступ посторонним автомобилям, выезжавшим из леса; около 6 часов утра они услышали шум автомобиля, из-за поворота вышел ЧАЮ, несколько раз нажал на кнопку связи рации, через некоторое время выехал автомобиль «УАЗ» под управлением ВНН, в автомобиле находились собаки породы «Лайка»; когда они поехали по следам автомобиля, проехав 250-300 метров, увидели подъезд к обочине и примятую траву, на ней свежую тропу, следуя по которой увидели 4 рюкзака с мясом. При этом других следов автомобилей не было, так как всю ночь до утра шел дождь. После этого ими было обнаружено место забоя самки лося.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные показания представителя потерпевшего ШАГ и свидетеля ПММ судом обосновано признаны достоверными, так как они были последовательны и категоричны на протяжении предварительного расследования по уголовному делу, впоследствии были подтверждены как представителем потерпевшего, так и свидетелем ПММ в судебном заседании.

Кроме того, признавая ВНН и ИАС виновными в совершении первого преступления и признавая показания представителя потерпевшего ШАГ и свидетеля ПММ достоверными, суд учел и другие доказательства, представленные стороной обвинения, а именно:

- показания свидетеля ПСН о том, что он совместно со вторым понятым 10 ноября 2015 года участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля «ВАЗ-2101», вдоль которого находилось 4 мешка, пропитанных кровью, с теплым мясом, при этом ЧАЮ пояснил, что, возвращаясь со <адрес>, он нашел мешки, показал место следования на <адрес>, однако следов его автомобиля обнаружено не было, на что ЧАЮ привел довод о том, что его следы закатали другие автомобили, но следов других транспортных средств на месте не было, при обследовании пути движения автомобиля ЧАЮ следов еще одного разворота обнаружено не было;

- показания свидетеля ВКС, которые аналогичны показаниям свидетеля ПСН;

- показания свидетелей КВВ и ЛПС о том, что 10 декабря 2016 года они принимали участие в качестве понятых при обыске в жилище ЧАЮ и в жилище ИАС где были обнаружены термосапоги ЧАЮ и ИАС, рисунок протектора которых, как ему пояснили при обыске, схож с рисунком протектора следов, обнаруженных на месте забоя дикого животного;

- показания свидетеля ШАФ о том, что на территории <адрес> имеется заказник, где охота запрещена, от ШАГ ему стало известно, что 10 ноября 2015 года им были задержаны ЧАЮ, ВНН и ИАС. с мясом дикого животного.

Помимо этого, вопреки доводу жалобы осужденного ВВН, признавая его виновным в совершении второго преступления, совершенного совместно с ЧАЮ, суд принял в качестве доказательств не только показания представителя потерпевшего ШАГ и свидетеля ПММ, но и показания:

- свидетеля КСМ о том, что 29 августа 2016 года он в составе оперативной группы выехал на территорию заказника «<данные изъяты>», в районе железнодорожного моста увидел мешки, в которых находилось мясо лося; ШАГ ему пояснил о том, что он встретил ЧАЮ с рацией, затем на автомобиле марки «УАЗ» к ним выехал ВНН, также он убедился в том, что следы автомобиля марки «УАЗ» привели к краю проезжей части дороги, где была тропа с примятой травой; двигаясь по следам автомобиля, они обнаружили место забоя лося;

- свидетеля ШАФ о том, что о незаконной охоте в августе 2016 года ему известно от ШАГ, пояснившего, что при патрулировании заказника им были задержаны ЧАЮ и ВНН на автомобиле, после их отъезда, при обследовании прилегающей территории к железнодорожному мосту, ШАГ было обнаружено место остановки автомобиля ВНН и тропа, где были обнаружены мешки с мясом мякоти животного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных ВНН и ИАС оснований для их оговора свидетелями обвинения, в том числе по мотивам неприязненного отношения к осужденным, заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб осужденных ВНН и ИАС о том, что представитель потерпевшего ШАГ и свидетель ПММ имели заинтересованность в рассмотрении уголовного дела в связи с тем, что ранее в отношении осужденных проводились уголовно-процессуальные проверки по фактам осуществления ими незаконной охоты, так как судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного ВНН и ИАС обвинения, в строгом соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Показания как представителя потерпевшего, так указанных свидетелей обвинения были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и согласуются с доказательствами по делу, приведенными в приговоре суда.

Объективно вина осужденных ВНН и ИАС в совершении первого преступления нашла свое подтверждение и письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ВАЗ-2101», номер <***> региона, где в багажном отделении обнаружено четыре мешка с неостывшим мясом мякоти лося, на кусках мяса находится кусок шкуры с губой лося, также в салоне автомобиля на заднем пассажирском коврике обнаружено три окурка от сигарет;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей участка местности лесного массива территории заказника «<данные изъяты>», где на свежем снежном покрове обнаружены следы одного транспортного средства, похожего на автомобиль «ВАЗ-2101»;

- протоколом осмотра места происшествия места забоя, места стоянки и разворота транспортного средства, в ходе которого обнаружен костный скелет самки лося, с которого полностью срезана мякоть мяса; также изъято 3 следа обуви, окурок сигареты марки «Максим»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей автомобиля, государственный регистрационный номер <***> региона, где с заднего коврика изъято три окурка от сигарет марки «Максим»;

- протоколом осмотра и фототаблицей четырех мешков с мясом лося;

кроме этого виновность осужденного ВНН по второму преступлению нашла свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей автомобиля «УАЗ», в ходе которого зафиксированы следы загрязнения автомобиля,

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей участка местности в 200 м. от железнодорожного моста в направлении <адрес>, где зафиксированы следы подъезда транспортного средства к обочине, других следов транспортного средства на дороге нет; кроме того, обнаружены 4 рюкзака с мясом мякоти животного лось, его верхняя губа;

- протоколом осмотра и фототаблицей рюкзаков с мясом мякоти лося;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей места забоя, где обнаружены остатки туши лося, в ходе осмотра головы животного установлено, что отсутствует верхняя губа, часть костного скелета объедена собаками,

а также иными письменными материалами дела, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями свидетелей обвинения, пришел к выводу о виновности ВНН и ИАС в совершении первого преступления, а кроме того о виновности ВНН в совершении второго преступления.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденных, их вина в совершении первого преступления нашла свое подтверждение и такими письменными материалами, как:

- справка ЭКЦ о проверке по региональному учету ДНК №9/19777, согласно которой установлено совпадение следов, изъятых по факту незаконной охоты на лося 10 ноября 2015 года в заказнике «<данные изъяты>» (уголовное дело № 589693), со следами, изъятыми по факту незаконной охоты 29 декабря 2012 года в <адрес> (уголовное дело № 289714);

- заключение эксперта № 9143, согласно которому на окурке сигареты марки «Максим», изъятом с заднего коврика в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ-2101», принадлежащего ЧАЮ, обнаружена слюна, произошедшая от одного мужчины с указанными в заключении генетическими признаками;

- справка ЭКЦ о постановке и проверке по региональному учету ДНК № 630/15 от 04 декабря 2015 года, согласно которой ДНК-профиль одного мужчины, установленный в ходе исследования слюны, обнаруженной на окурке сигареты «Максим», изъятом в ходе осмотра места стоянки транспортного средства, на окурке сигареты «Максим», изъятом с заднего коврика в ходе осмотра салона автомобиля ВАЗ 2101, принадлежащего ЧАЮ, по факту незаконной охоты на лося 10 ноября 2015 года, проверены по учету данных ДНК биологических объектов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, установлено совпадение с ДНК-профилем мужчины, слюна которого обнаружена на объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной охоты 29 декабря 2012 года.

Указанные доказательства обоснованно заложены в основу обвинительного приговора, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что справка ЭКЦ о проверке по региональному учету ДНК №9/19777, заключение эксперта № 9143 и справка ЭКЦ о постановке и проверке по региональному учету ДНК № 630/15 от 04 декабря 2015 года являются недопустимыми доказательствами по тому основанию, что обнаруженный в ходе производства по уголовному делу окурок от сигареты был подброшен с целью незаконного привлечения осужденных к уголовной ответственности, является надуманным, учитывая что изъятие указанного предмета происходило в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в ходе обнаружения места стоянки транспортного средства, в ходе осмотра которого был обнаружен окурок от сигареты марки «Максим», который был изъят и упакован надлежащим образом, что также оформлено процессуальными документами, приобщен к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного ВНН о том, что указанные выше доказательства (справки ЭКЦ о проверке по региональному учету ДНК и заключение эксперта № 9143) должны быть признаны недопустимыми доказательствами по тому основанию, что к материалам уголовного дела не приобщено постановление о назначении экспертизы по уголовному делу № 289714, учитывая, что 11 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело № 589693 по факту незаконной охоты в период времени до 10 ноября 2015 года; 29 августа 2016 года возбуждено уголовное дело № 649928 по факту незаконной охоты в период времени с 28 августа 2016 года по 29 августа 2016 года; впоследствии уголовные дела № 589693 и № 649928 соединены в одно уголовное дело, которому присвоен № 586963. Экспертное исследование, по результатам которого дано экспертное заключение № 9143, проводилась в рамках уголовного дела № 586963, в связи с чем приобщение к материалам настоящего уголовного дела № 586963 копии постановления о назначении экспертного исследования, проведенного в рамках другого уголовного дела № 289714, не требовалось.

Кроме этого, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы ВНН, обоснованно заложено в обоснование его виновности:

- заключение эксперта № 9141 от 09 февраля 2016 года, согласно которого установлено происхождение от лося или близкородственного животного семейства оленевых (олень, косуля) крови, обнаруженной на автомобильных чехлах, ковре;

- заключение эксперта № 9145 от 09 февраля 2016 года, согласно которого четыре объекта являются волосами и происходят из волосяного покрова животного (отряд парнокопытные, род косули, вид косуля).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках возбужденного уголовного дела по факту незаконной охоты 10 ноября 2015 года протоколом выемки от 12 ноября 2015 года у ВНН изъят автомобиль УАЗ, в ходе осмотра которого 18 ноября 2015 года были изъяты, в том числе, два передних чехла, один цельный чехол, две тряпки со следами загрязнений, два резиновых коврика.

18 ноября 2015 года дознавателем назначена судебная биологическая экспертиза, с постановкой вопросов по обнаруженным на изъятых предметах крови и волос, с предоставлением в распоряжение эксперта указанных предметов, изъятых в ходе осмотра автомобиля ВНН

Таким образом, экспертные исследования № 9141 и № 9145 от 09 февраля 2016 года проведены по тем предметам, которые были изъяты именно в ходе расследования уголовного дела по факту незаконной охоты 10 ноября 2015 года, в связи с чем указание осужденного ВНН о том, что данные доказательства не относятся к настоящему уголовному делу, являются несостоятельными.

Вместе с тем, все вышеперечисленным заключения экспертов не являлись единственными доказательствами, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных, а были оценены судом в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами.

По этим же основаниям несостоятельным является довод осужденного ВНН о том, что судом необоснованно заложены в основу обвинительного приговора при признании его виновным в совершении второго преступления, доказательства, носящие вероятностный характер, а именно:

- заключение эксперта № 97, согласно которому след шины заднего колеса транспортного средства, обнаруженный и фиксированный масштабной фотосъемкой при осмотре места происшествия от 29 августа 2016 года, оставлен следом шины сходной с дорожным рисунком протектора, которые используются на внедорожниках, преимущественно модели «УАЗ» и прицепах к ним, и мог быть оставлен его автомобилем,

- протокол обыска жилого дома и надворных построек ВНН, в ходе которого зафиксировано, что на территории домовладения имеются три охотничьих собаки, а также обнаружено и изъято охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье марки «ИЖ» 16 калибра и протокол осмотра указанного ружья.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные письменные доказательства также не являлись единственными доказательствами, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ВНН в совершении им второго преступления, а согласуются со всей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, на основании которых виновность ВНН нашла свое подтверждение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных ВНН и ИАС все доводы стороны защиты о непричастности осужденных к инкриминируемым им деяниям были проверены судом и обосновано отвергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

В том числе судом проверены утверждения ВНН и ИАС о их непричастности к совершению преступления 10 ноября 2015 года, так как в указанное время они находились вместе дома у ВНН, собирались на рыбалку, видели, как мимо них проезжал <данные изъяты>, затем ВНН по просьбе ЧЮВ поехал в лесной массив, чтобы отбуксировать автомобиль его сына ЧАЮ, при этом незаконную охоту в сговоре с ними не совершал, а сам ЧАЮ нашел мешки с мясом случайно.

Судом обоснованно признаны такие утверждения осужденных недостоверными, опровергнутыми совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе убедительными и последовательными показаниями представителя потерпевшего ШАГ и свидетеля ПММ, которые непосредственно остановив 10 ноября 2015 года автомобиль под управлением ЧАЮ, видели в нем ВНН и ИАС., которые после того, как им предложили открыть багажник, вышли из автомобиля, закрыли его и ушли. В багажнике автомобиля было обнаружено 4 мешка с мясом лося, от мяса шел пар, оно было теплым, что свидетельствовало о том, что животное было добыто недавно. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели, участвующие в качестве понятых, при этом, свидетель ПСН указал и на то, что перед приездом на место происшествия ему звонил ШАГ и говорил об обнаружении в автомобиле под управлением ЧАЮ также ИАС и ВНН

При этом суд обоснованно расценил как несостоятельные показания осужденного ЧАЮ о том, что по пути его следования со станции Рямы он обнаружил мешки с мясом, так как такие показания опровергнуты установленным судом обстоятельством того, что обнаруженные на месте совершения преступления четкие следы автомобиля показывали на то, что автомобиль из <адрес> не следовал, приехал из <адрес>; при этом из показаний патрулирующих заказник в день совершения преступления ПММ и ШАГ установлено, что других людей, кроме осужденных, не было, как не было и следов других автомобилей.

Довод осужденных о том, что 10 ноября 2015 года по заказнику помимо автомобиля ЧАЮ проезжали иные грузовые автомобили, был также предметом исследования суда первой инстанции, который признал его несостоятельным, учитывая, что по территории заказника запрещена заготовка древесины, проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования, а также принимая во внимание, что представитель потерпевшего и свидетели обвинения убедительно пояснили, что следов грузовых транспортных средств, тракторов на указанной территории обнаружено не было, что согласуется с письменными доказательствами, в том числа протоколом осмотра места происшествия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных ВНН и ИАС в ходе производства всех следственных действий понятые к участию в них привлекались в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением положений ст. 60 УПК РФ; заинтересованности свидетелей – понятых ПСН и ВКС в исходе уголовного дела при удостоверении ими фактов производства следственных действий, их содержания, хода и результатов - судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, несостоятельным является довод жалобы осужденного ИАС о том, что судом первой инстанции не дана оценка его утверждению о том, что изъятые в декабре 2016 года в ходе обыска у него в доме зимние сапоги «Топтыгин» ему купила его супруга в январе 2016 года, так как судом такие показания были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, учитывая сведения, зафиксированные в протоколе обыска от 10 декабря 2016 года, в ходе которого были изъяты указанные сапоги; при этом присутствующий на месте обыска ИАС. не предоставил информации о времени их приобретения, добровольно не выдал копию товарного чека на сапоги, указанные показания были даны им только в суде, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные; кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом оценены представленная осужденным в судебное заседание копия чека и показания свидетеля ИТМ., к которым суд обоснованно отнесся критически, обосновав свои выводы в указанной части в приговоре.

Помимо этого, вопреки доводам жалоб осужденных, судом проверено и оценено алиби как ВНН, так и ИАС о том, что они не находились 10 ноября 2015 года в автомобиле вместе с ЧАЮ, в связи с чем судом были исследованы показания ЧЮВ, КОА и ЛВА, допрошенных по ходатайству стороны защиты; суд первой инстанции обоснованно отнесся к сообщенным указанными лицами сведениям критически и признал их отвергнутыми представленными доказательствами, в том числе:

- показания ЧЮВ о том, что его сын ЧАЮ сообщил ему о поломке автомобиля, после чего он с ВНН выехал на место, указанное сыном, опровергнуты показаниями самого осужденного ЧАЮ, пояснившего, что после остановки его <данные изъяты> он закрыл автомобиль и пешком шел домой и дома сообщил отцу о поломке автомобиля;

- показания свидетелей КОА и ЛВА о том, что 10 ноября 2015 года днем они разговаривали с В рядом с его домом, где также был ИАС., и в это время мимо них проехал автомобиль марки «УАЗ» под управлением ПММ, проанализированы судом и признаны противоречащими друг другу, а кроме того опровергнуты судом показаниями самих осужденных ВНН и ИАС приведенных в приговоре суда.

Таким образом, суд проанализировал показания свидетелей защиты, расценил их как недостоверные, данные с целью помочь избежать уголовной ответственности осужденным, судьба которых указанным лицам не безразлична.

Вопреки доводу апелляционной жалобы сужденного ВНН судом проанализированы все версии стороны защиты о его непричастности к совершению второго преступления и обоснованно опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ШАГ, свидетелей ПММ, КСМ, ШАФ При этом судом первой инстанции получили оценку показания ВНН о том, что по пути на <адрес> он не видел ШАГ и ПММ, к которым суд отнесся критически и опроверг показаниями ШАГ и ПММ, категорично утверждавших, что дорога на <адрес> одна, они приехали на территорию заказника «<данные изъяты>» с вечера и оставались там до утра следующего дня, когда встретили ВНН

Кроме того, судом получили оценку и показания осужденного ЧАЮ о том, что после того, как сломался автомобиль ВНН, он пошел за помощью; судом такие показания осужденного признаны недостоверными, учитывая утверждения ВНН о том, что поломка автомобиля носила несущественный характер, он в течении одной минуты, самостоятельно устранил поломку, в посторонней помощи не нуждался.

Таким образом, все доводы осужденных ВНН и ИАС о невиновности получили свою оценку и обоснованно расценены судом как высказанные с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное и являются способом защиты.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденных ВНН и ИАС, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Довод апелляционных жалоб осужденных ВНН и ИАС о том, что по уголовному делу не установлены существенные обстоятельства, как то: от чего умерли животные, даты их смерти, а также с помощью какого автомобиля осуществлялось выслеживание животных, с какого огнестрельного оружия и кем были произведены выстрелы, являются несостоятельными, так как все обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Действия ВНН и ИАС, а также ЧАЮ правильно квалифицированы судом по первому преступлению по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия ВНН и ЧАЮ правильно квалифицированы судом по второму преступлению по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ВНН и ИАС назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающего наказание ИАС, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначенное осужденным ВНН и ИАС наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Обстоятельством, смягчающим наказание ИАС., суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ИАС., не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание и его отягчающих в отношении ВНН, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденным ВНН и ИАС подлежит назначить наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в отношении осужденных ВНН и ИАС судом первой инстанции не установлено, свои выводы в этой части суд мотивировал надлежащим образом.

Таким образом, назначенное ВНН и ИАС наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных ВНН и ИАС, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части решения суда по гражданскому иску заслуживают внимания.

Согласно приговора суда ВНН и ЧАЮ признаны виновными в совершении двух преступлений, каждым из которых животному миру Новосибирской области причинен ущерб в сумме 280000 рублей, ИАС признан виновным в совершении одного преступления, которым причинен ущерб животному миру Новосибирской области в сумме 280000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данное требование судом нарушено.

В резолютивной части приговора суд постановил взыскать с ВНН, ЧАЮ, ИАС в пользу Департамента по охране животного мира Новосибирской области 560000 рублей в возмещение ущерба солидарно, то есть взыскал по второму преступлению с ИАС 280000 рублей, хотя он данного преступления не совершал и лицом, причинившим вред, не является.

В соответствии со ст. 389²³ УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

В данном случае, признавая принятое судом первой инстанции решение в части разрешения вопросов гражданских исков незаконным, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора в этой части и о вынесении нового решения по искам Департамента по охране животного мира Новосибирской области.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленные Департаментом по охране животного мира Новосибирской области исковые требования о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного первым преступлением в размере 280000 рублей, солидарно с ВНН, ЧАЮ, ИАС, а также о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного вторым преступлением в размере 280000 рублей, солидарно с ВНН, ЧАЮ удовлетворить полностью.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению, а ВНН, ЧАЮ, ИАС - освобождению от назначенного наказания по первому преступлению, совершенному в период времени до 10 ноября 2015 года, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек двухгодичный срок привлечения их к уголовной ответственности со дня совершения ими указанного преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного также подлежит исключению из приговора суда указание в отношении ВНН и ЧАЮ на назначение наказания по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 05 октября 2017 года в отношении ВНН, ЧАЮ, ИАС изменить.

Освободить ВНН, ЧАЮ, ИАС от назначенного наказания по первому преступлению по ч. 2 ст. 258 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить из приговора суда указание в отношении ВНН и ЧАЮ о назначении им окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 05 октября 2017 года в отношении ВНН, ЧАЮ, ИАС в части разрешения гражданского иска отменить и вынести новое решение.

Заявленные Департаментом по охране животного мира Новосибирской области гражданские иски удовлетворить полностью.

Взыскать с ВНН, ЧАЮ, ИАС в пользу Департамента по охране животного мира Новосибирской области 280000 рублей солидарно.

Взыскать с ВНН, ЧАЮ в пользу Департамента по охране животного мира Новосибирской области 280000 рублей солидарно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Представление государственного обвинителя ФДС удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденных ВНН, ИАС оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.Р.Башарова