Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.И.Г. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г.И.Г., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на действия прокурора Крыловского района Краснодарского края Т.В.А., выразившиеся в сокрытии от разрешения сообщения о преступлении от 07 октября 2016 года.

Заслушав выступление адвоката Алябьевой О.Р., действующей в интересах заявителя Г.И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Тонконоженко С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г.И.Г., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что заявитель Г.И.Г. 07 сентября 2017 года уже обращался в Крыловской районный суд Краснодарского края с аналогичной жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия прокурора Крыловского района Т.В.А., в принятии которой Крыловским районным судом Краснодарского края было отказано в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, о чем вынесено мотивированное постановление от 12 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе заявитель Г.И.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, затрудняющим ему доступ к правосудию, в связи с чем, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 20 июня 2016 года на имя прокурора Крыловского района им было подано заявление о совершенном уголовном преступлении, однако до настоящего времени, в нарушение требований ст. 145 УПК РФ, им не получено процессуальное решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, что, по его мнению, свидетельствует об укрытии прокурором от разрешения поданного им сообщения о преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, 07 сентября 2017 года заявитель Г.И.Г. обращался в Крыловской районный суд Краснодарского края с аналогичной жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия прокурора Крыловского района Т.В.А., выразившиеся в сокрытии от разрешения сообщения о преступлении от 07 октября 2016 года, совершенного должностными лицами Павловского МСО.

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г.И.Г. на действия прокурора Крыловского района Т.В.А. было отказано в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий должностного лица.

Получив отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению, заявитель Г.И.Г. 29 сентября 2017 года вновь обратился в Крыловской районный суд Краснодарского края с аналогичной жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконные действия прокурора Крыловского района Краснодарского края Т.В.А., выразившиеся в сокрытии от разрешения сообщения о преступлении от 07 октября 2016 года, которая идентична жалобе от 07 сентября 2017 года и по которой принято решение от 12 сентября 2017 года.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению аналогичной жалобы заявителя Г.И.Г. законным и обоснованным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене постановления в апелляционном порядке, а также по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Г.И.Г., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г.И.Г., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на действия прокурора Крыловского района Краснодарского края Т.В.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г.И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Третьяков