Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 1 марта 2022 года апелляционную жалобу обвиняемой Перфиловой Ю.В. и адвоката Манукян С.М. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года, которым обвиняемой Перфиловой Ю.В. и ее защитнику адвокату Манукян С.М. установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Перфилова Ю.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство следователя, поданное в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемой Перфиловой Ю.В. и ее защитнику адвокату Манукян С.М. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе обвиняемая и ее защитник адвокат Манукян С.М. просят постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее авторы ссылаются на то, что имевшее место ранее ознакомление с материалами уголовного дела не препятствует им вновь реализовать свое право на ознакомление с делом в полном объеме, поскольку уголовное дело неоднократно расшивалось, некоторые документы в деле заменены либо отсутствуют вообще. Фактический срок предварительного следствия составляет более 12 месяцев, а потому следователь должен был согласовывать свои действия со Следственным департаментом МВД России. Поскольку этого сделано не было, следователь, по мнению авторов жалобы, превысил свои должностные полномочия, так как законных оснований для нахождения уголовного дела в его производстве следователя нет. Данному обстоятельству суд оценки не дал. В постановлении суда отсутствуют ссылки на законность обращения следователя с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, и наличия у него для этого фактических и правовых оснований. Изложенные следователем обстоятельства, которые были положены судом в основу принятого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обвиняемая и ее защитник так же ссылаются на нарушение судом уголовно-процессуального закона. В обоснование данных доводов авторы жалобы указывают на то, что после ухода в совещательную комнату суд, по собственной инициативе, в интересах органа предварительного следствия и прокуратуры, возобновил рассмотрение ходатайства следователя, решение судом было вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принципа равноправия сторон, были нарушены права Перфиловой Ю.В. на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Панчихин К.С. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Манукян С.М. и обвиняемая Перфилова Ю.В. доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили прекратить как апелляционное производство по их жалобе, так и производство по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст.217 УПК РФ, ссылаясь на то, что в настоящее время уголовное дело в отношении Перфиловой Ю.В. поступило для рассмотрения в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в связи с чем проверка законности и обоснованности решений, принятых на досудебной стадии производства по делу, подлежит проверке в ходе судебного разбирательства. В поданных в суд апелляционной инстанции ходатайствах Перфилова Ю.В. и ее защитник так же ссылаются на незаконность обращения следователя в суд в порядке ст.217 УПК РФ, поскольку, по их мнению, следователь, в случае уклонения обвиняемой и ее защитника от ознакомлении с материалами уголовного дела, должен был руководствоваться положениями ч.5 ст.215 УПК РФ и прекратить ознакомление с материалами уголовного дела, что позволило бы стороне защиты обжаловать такое решение следователя в порядке ст.125 УПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Манукян С.М. так же ссылалась на незаконность участия в судебном заседании суда первой инстанции помощника прокурора Панчихина К.С., и принесение им возражений на апелляционную жалобу, поскольку, по ее мнению, сторону обвинения в судебном заседании должен был представлять прокурор либо его заместитель, документов, подтверждающих наличие у помощника прокурора полномочий принимать участие в судебном заседании, представлено не было.

Прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Позиция обвиняемой Перфиловой Ю.В. и ее защитника адвоката Манукян С.М. в судебном заседании, которые не поддержали доводы апелляционной жалобы и просили прекратить производство по апелляционной жалобе, основанием для прекращения апелляционного производства не являются, поскольку, в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ, основанием для прекращения апелляционного производства является отзыв апелляционной жалобы лицом, ее подавшим, до начала заседания суда апелляционной инстанции. Обвиняемая Перфиловой Ю.В. и адвокат Манукян С.М. апелляционную жалобу до начала заседания суда апелляционной инстанции не отозвали.

Доводы обвиняемой и ее защитника о том, что в связи с поступлением уголовного дела в отношении Перфиловой Ю.В. в суд производство по ходатайству следователя об установлении обвиняемой и ее защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела подлежит прекращению в суде апелляционной инстанции, без принятия решения о законности либо незаконности обжалуемого постановления, на нормах закона не основаны. В соответствии со ст.389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора, либо иного решения суда первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции должно быть принято одно из решений, предусмотренных ст.389.20 УПК РФ, и лишь при условии отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос о прекращении производства пол ходатайству следователя в связи с поступлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, без принятия решения о законности, либо незаконности обжалуемого судебного решения, вопрос о прекращении производства по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст.217 УПК РФ, разрешен быть не может.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а так же доводы стороны защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство следователя об установлении обвиняемой Перфиловой Ю.В. и адвокату Манукян С.М. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции было рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением прав участников процесса. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения допущено не было.

Из представленного материала следует, что ходатайство об установлении обвиняемой Перфиловой Ю.В. и ее защитнику адвокату Манукян С.М. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела было возбуждено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, что подтверждается постановлением о принятии уголовного дела к производству от 15 декабря 2021 года. Ходатайство было подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Доводы стороны защиты о незаконности действий следователя, ввиду фактического нахождения уголовного дела в производстве следственного органа более 12 месяцев, были предметом оценки судом первой инстанции и были им обоснованно отвергнуты. Основания не согласиться с данными выводами отсутствуют, поскольку они соответствуют положениям с ч.6 ст.162 УПК РФ, согласно которой при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что следователь должен был не обращаться в суд в порядке ст.217 УПК РФ, а, руководствуясь положениями ч.5 ст.215 УПК РФ, прекратить ознакомление с делом, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. Положения ч.5 ст.215 УПК РФ применяется в случае, если не содержащийся под стражей обвиняемый не явился для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин. Положения ч.3 ст.217 УПК РФ применяются, если обвиняемый и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, но явно затягивают время ознакомления. При этом, положения ст.217 УПК РФ могут быть применены в отношении любого обвиняемого и его защитника, при наличии указанных в ч.3 ст.217 УПК РФ оснований, независимо от вида меры пресечения, избранной обвиняемому. Из представленного материала следует, что обвиняемая Перфилова Ю.В. и ее защитник были уведомлены об окончании следственных действий 17.12.2021 и в тот же день приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах следователь, придя к выводу, что обвиняемая Перфилова БЮ.В. и ее защитник затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, в полном соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ, обратился в суд в порядке ст.217 УПК РФ.

К выводам об обоснованности заявленного следователем ходатайства, суд пришел после надлежащего исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения, указал в своем постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении обвиняемой и ее защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что предыдущие ознакомления с материалами уголовного дела не препятствовало им вновь ознакомиться со всеми материалами уголовного дела никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлся не отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела, а ходатайство об установлении определенного срока для ознакомления, ввиду затягивания обвиняемой и ее защитником времени ознакомления. При этом суд обоснованно учел объем материалов уголовного дела, факты ознакомления ранее обвиняемой Перфиловой Ю.В. и ее защитником с материалами уголовного дела, количество времени, которое потребовалось для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО8 и ее защитнику, которая обвиняется в совершении того же деяния, что и Перфилова Ю.В., объем действий, выполненных обвиняемой Перфиловой Ю.В. и ее защитником с момента начала выполнения требований ст.217 УПК РФ, неиспользование обвиняемой Перфиловой Ю.В. и ее защитником в полном объеме времени, предоставляемого для ознакомления с материалами уголовного дела. Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам, что обвиняемой Перфиловой Ю.В. и ее защитником адвокатом Манукян С.М. явно затягивается время ознакомления с материалами уголовного дела, а потому удовлетворил заявленное следователем ходатайство. Основания не согласиться с выводами суда отсутствуют.

Основания для признания установленного судом обвиняемой Перфиловой Ю.В. и ее защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела недостаточным, с учетом объема материалов уголовного дела, наличия у обвиняемой и ее защитника копий всех томов уголовного дела, отсутствуют. При этом, обвиняемая Перфилова Ю.В. и ее защитник не лишены возможности, при рассмотрении уголовного дела судом, заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство следователя об установлении обвиняемой Перфиловой Ю.В. и адвокату Манукян С.М. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела было рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство было рассмотрено с участием обвиняемой и ее защитника, нарушений, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение судебного решения, допущено не было.

Возобновление судебного следствия, после ухода суда в совещательную комнату, нарушением требований УПК РФ не является. Доводы защитника Манукян С.М. о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не вправе был принимать участие помощник прокурора Панчихин К.С. на нормах закона не основаны, поскольку в соответствии с п.31 ст.5 УПК РФ, осуществлять полномочия прокурора при производстве по уголовным делам вправе как прокуроры и их заместители, так и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре, к которым относятся и помощники прокурора в пределах предоставленных им полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года, которым обвиняемой Перфиловой Юлии Владимировне и ее защитнику адвокату Манукян С.М. установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Перфиловой Ю.В. и адвоката Манукян С.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: