Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1, на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки хИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, - прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО1 установлен срок для оплаты судебного штрафа 10 суток с момента вынесения постановления, то есть до 24 октября 2019 года включительно.

Доложив материалы уголовного дела,

установил:

ФИО1 обвинялась в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от 14 октября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, назначен судебный штраф в размере 100 000 рублей, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности.

В лично поданной апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением в части размера назначенного штрафа и срока его уплаты.

Ссылаясь на требования ст. 104.5 УК РФ, ч.6 ст.446.2 УПК РФ, автор жалобы указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет двух малолетних детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком по достижении им 1,5 лет, доход состоит из ежемесячного пособия по уходу за ребенком и составляет 12 639 рублей. Иного дохода она не имеет и находится на иждивении супруга. Минимальный размер судебного штрафа законодательством не установлен. Полагает, что с учетом изложенного, размер судебного штрафа в 100 000 рублей является чрезмерно суровым, а срок его уплаты чрезмерно коротким. Кроме того, в резолютивной части постановления суда не указаны реквизиты для оплаты штрафа.

На основании изложенного, просит постановление суда изменить в части, а именно: уменьшить судебного штрафа до суммы, не превышающей ее месячный доход, и определить срок уплаты судебного штрафа в течение 10 суток с момента вступления постановления в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 старший помощник прокурора Газербекова Р.В. опровергает доводы апелляционной жалобы, приводит основания, по которым находит их необоснованными, а судебное решение не подлежащим изменению.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат Логинова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. высказалась о незаконности и необоснованности постановления суда, поскольку в судебном решении не приведены основания, по которым суд пришел к выводу о возможности применения судебного штрафа. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, срок уплаты которого определить по усмотрению суда апелляционной инстанции, указать в резолютивной части апелляционного постановления реквизиты для оплаты штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам в суде апелляционной инстанции прокурора Федоровой В.В., не имеется.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Представленное следователем в порядке положений главы 51.1 УПК РФ ходатайство составлено с соблюдением указанных в ст.25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, рассмотрено и разрешено судом с соблюдением требований ст. 446.1, ст. 446.2 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение оспариваемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Суд исследовал материалы дела, в том числе, и свидетельствующие о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда и о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий (принесла письменные извинения на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области и осуществила пожертвование в МБДОУ №4 «Калинка» т.4 л.д. 70,71), выяснил мнение участников процесса и принял решение, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, убедившись в том, что при производстве предварительного расследования по данному делу установлены предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основания для освобождения обвиняемой ФИО1 от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО1 ранее не судима и впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признала свою вину и в содеянном раскаялась.

Последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 надлежащим образом были разъяснены, обвиняемая поддержала ходатайство следственного органа о прекращении дела с применением в отношении нее меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности, убедившись, что причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждена собранными в уголовном деле доказательствами, и обвинение ее в совершении преступления обоснованно, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Процедура прекращения уголовного дела проведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 254, главы 51.1 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании документами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Само по себе отсутствие в обжалуемом постановлении указания суда на заглаживание ФИО1 причиненного преступлением вреда, нельзя расценить как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, ее семьи, а также с учетом возможности обвиняемой оплатить судебный штраф.

Доводы жалобы ФИО1 о несоразмерности суммы судебного штрафа ее материальному положению суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Порядок определения размера судебного штрафа, закрепленный статьей 104.5 УК РФ, судом соблюден. В соответствии с указанной нормой закона размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Санкция ч.2 ст.292 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет. Таким образом, размер штрафа, определенный ФИО1 судом, не является максимальным. При этом суд располагал сведениями о материальном положении обвиняемой, в том числе и теми, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции в поданной апелляционной жалобе.

Учитывая, что в апелляционной жалобе и в судебном заседании убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера назначенного судом ФИО1 судебного штрафа, не приведено, принимая во внимание характер и обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления, оснований для снижения назначенной суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

В нарушение требований закона суд в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Подобное нарушение не повлияло на правильность вынесенного решения в целом, не влечет отмены постановления и подлежит устранению в суде апелляционной инстанции путем внесения в постановление суда соответствующих изменений.

Установление судом ФИО1 срока для уплаты судебного штрафа в течение 10 суток с момента вынесения постановления, а именно: до 24 октября 2019 года включительно, то есть до вступления судебного решения в законную силу, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и полагает необходимым изменить резолютивную часть постановления в указанной части, установив ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение 10 суток со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, то есть не позднее 12 декабря 2019 года.

Иных оснований для изменения постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части постановления реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель средств: УФК по Ростовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области).

Краткое наименование: СУ СК России по Ростовской области.

ИНН <***>, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, Банк: Отделение Ростов-на-Дону, БИК 046015001, расчетный счет <***>, Код доходов бюджетной классификации РФ: 41711621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет»;

- установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение 10 суток со дня вступления постановления суда в законную силу, то есть не позднее 12 декабря 2019 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: