Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

постановлено: освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 23 дня, возложить на него обязанности: являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Тюхтетского районного суда Красноярского края от 28 июня 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 20 марта 2011 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 отбывает наказание за жестокое убийство её сына, употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения ведёт себя агрессивно, ругается, дебоширит, она боится жить с ним по соседству.

Просит отменить обжалуемое постановление, в ходатайстве ФИО1 отказать.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, прав потерпевшей.

Исходя из положений ч. 2-1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении потерпевший вправе участвовать в судебном заседании при этом он должен быть извещён о дате, времени и месте судебного заседания, возможности участвовать в судебном заседании путём видеоконференцсвязи не позднее 14 суток до судебного заседания.

Как следует из представленного материала, рассмотрение ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении было назначено на 26.09.2016г., однако извещение потерпевшей ФИО6, проживающей в <...>, датированное 30.08.2016 г.(л.м. 18), направлено ей только 20.09.2016 г. и получено ею 23.09.2016 г.(л.м.20).То есть, извещена она была за 2 дня до судебного заседания. В связи с чем, потерпевшая была лишена возможности своевременно сообщить суду своё мнение по заявленному осуждённым ходатайству, представить документы. Между тем такие документы, как следует из материала, были ею подготовлены (л.м. 30-33) и поступили в Сосновоборский городской суд электронной почтой 28.09.2016 г.

При таких данных обжалуемое постановление Сосновоборского городского суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

В ходе нового рассмотрения ходатайства необходимо строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении, дав оценку всем обстоятельствам, разрешить ходатайство осуждённого в соответствие с уголовным законом.

Поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: судья Власова Т.В.